Ухвала суду № 60165317, 25.08.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа 521/30/16-ц

Провадження 2п/521/211/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду від 23.03.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3 про стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду від 23.03.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3 про стягнення на предмет застави, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23.03.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» задоволено. Заявник вважає, що рішення прийнято без повного та всебічного зясування обставин справи, чим порушено його законні права та інтереси.

Про рішення суду він дізнався лише 14.07.2016 року, після отримання його копії. В судові засідання він не зявлявся, оскільки не був повідомлений в установленому законом порядку, повістки на його адресу не надходили.

Просить суд скасувати заочне рішення по справі № 521/30/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив суд скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.03.2016 року, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представники ПАТ «Марфін Банк» ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала, щодо скасування заочного рішення, надала письмові заперечення та просила заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Згідно вимог ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву, проаналізувавши зібрані в справі докази вважає, що заочне рішення суду від 23.03.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3 про стягнення на предмет застави, підлягає скасуванню оскільки відповідач не був присутній на слуханні справи, тому не зміг надати суду відповідні докази.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.03.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3 про стягнення на предмет застави, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3 про стягнення на предмет застави до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя