Ухвала суду № 60159273, 01.09.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2075/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 47 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ДСП "Агрокомплекс" на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ДСП "Агрокомплекс" до ОСОБА_6 про визнання договору оренди землі поновленим , -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Камянського районного суду Черкаської області суду перебуває цивільна справа за позовом ДСП "Агрокомплекс" до ОСОБА_6 про визнання договору оренди землі поновленим.

Ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2016 року провадження по цивільній справі за позовом Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» до ОСОБА_6 про визнання договору оренди землі поновленим зупинено до вирішення (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанції) адміністративної справи № 823/232/16 за позовом ОСОБА_6 до державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського районного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_7, Камянського районного управління юстиції, Камянської районної державної адміністрації, Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнє сільськогосподарське підприємство «Агрокомплекс» про визнання протиправною бездіяльність, скасування рішення, стягнення майнової та моральної шкоди.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ДСП "Агрокомплекс" подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, апелянт просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та відновити провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, в засідання не зявились не повідомивши про причини неявки, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Так, постановляючи ухвалу про зупинення провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Черкаського окружного адміністративного суду (суддя Гаврилюк В.О.) перебуває адміністративна справа № 823/232/16 за позовом ОСОБА_6 до державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського районного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_7, Камянського районного управління юстиції, Камянської районної державної адміністрації, Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнє сільськогосподарське підприємство «Агрокомплекс» про визнання протиправною бездіяльність, скасування рішення, стягнення майнової та моральної шкоди, а тому на підставі п.1. ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупинив провадження у цивільній справі позовом ДСП "Агрокомплекс" до ОСОБА_6 про визнання договору оренди землі поновленим.

Дані висновки суду узгоджуються з нормами процесуального права з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до абз. 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

При цьому, колегією суддів за матеріалами справи установлено, що предметом спору у цивільній справі є визнання договору оренди землі між позивачем та відповідачем поновленим, а у адміністративній справі предметом є оскарження державної реєстрації даного цього ж договору (права оренди) оренди землі між тими самими сторонами.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції про те, що вимоги за адміністративним позовом повязані з винесенням державним реєстратором рішення про державну реєстрацію № 8731397 від 06.12.2013 року, тобто, в адміністративному провадженні оскаржується державна реєстрація речового права, що стосується вимог ДСП «Агрокомплекс» у цивільній справі щодо визнання спірного договору поновленим, є обґрунтованими, а розгляд у даній цивільній справі не може бути продовженим із-за не вирішення питання державної реєстрації.

А тому, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно за наявності вказаних вище підстав зупинив провадження у даній цивільній справі до вирішення спірних правовідносин у справі адміністративного провадження.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постановлена ухвала про зупинення провадження у справі є обґрунтованою і відповідає нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції передчасно зупинив провадження у справі є не обґрунтованими, а тому, апеляційна скарга підлягає до відхилення, а ухвала суду про зупинення провадження у справі підлягає до залишення без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, ст.304, ст.307, ст.312, ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ДСП "Агрокомплекс" відхилити .

Ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ДСП "Агрокомплекс" до ОСОБА_6 про визнання договору оренди землі поновленим залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :