Ухвала суду № 60152227, 28.11.2013, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/1830/13-к

Номер провадження № 1-кс/315/145/13

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

28 листопада 2013 рокум. Гуляйполе Слідчий суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., при секретарі: Прокопенко С.М., за участю прокурора Рули І.О., захисника: ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №120130802200001189, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

В зазначеному клопотанні зазначено, що 23.11.2013 року до реєстру кримінального провадження за №120130802200001189 за заявою ОСОБА_4 внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення про те, що 23.11.2013 року близько 03.00 години, в м. Гуляйполе Запорізької області , по вул. Леніна, в дворі багатоповерхового будинку № 60, невідома особа, шляхом вільного доступу незаконно заволоділа мопедом «Альфа», який належить ОСОБА_4, чим спричинила останньому матеріальний збиток на суму близько 5500 грн., за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_3, будучи 27.09.2013 року повідомленим про підозру Гуляйпільським РВ ГУМВС України в Запорізькій області по ч. 3 ст. 185 КК України, а також 21.10.2013 р. повідомленим про підозру по ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв корисливе кримінальне правопорушення.

22.11.2013 року, близько 22.00 години, в м. Гуляйполе Запорізької області ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного спяніння, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля підїзду № 1 багатоповерхового будинку № 60, розташованого по вул.. Леніна, шляхом вільного доступу незаконно заволодів перебуваючим у даному місці мопедом «Альфа», який належить ОСОБА_4, вартістю 5500 грн., чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму.

27.11.2013 року слідчий СВ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області капітан міліції ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, яке було погоджено з прокурором прокуратури Гуляйпільського району Запорізької області юристом 3-го класу ОСОБА_5 посилаючись на те, що у провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням його у вчиненні умисних тяжких та середньої тяжкості корисливих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, повторно скоїв корисливе кримінальне правопорушення, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, обґрунтовано, на підставі вагомих доказів підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що свідчить про можливість продовження ним своєї злочинної діяльності. На момент скоєння даного кримінального правопорушення ОСОБА_3 досяг 30-річного віку та за станом здоровя може утримуватися в місцях позбавлення волі, має негативну репутацію, постійного місця проживання, роботи та доходів не має, а отже має слабкі соціальні звязки, тобто може переховуватися від органів досудового розслідування. З метою забезпечення виконання процесуальних рішень, керуючись вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а також приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме п.п. 1-7, 10 ч. 1 ст. 178 КПК України, ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Вільнянському слідчому ізоляторі УДПтС України в Запорізькій області строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий СВ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області капітан міліції ОСОБА_2 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підтримала

Прокурор, посилаючись на ч.1 п. 3 ст. 183 КПК України, прохає задовольнити клопотання, так як застосування до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Після того як йому було повідомлено про підозру у вчиненні інших злочинів висновків він для себе не зробив та продовжив скоювати кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що він за викликом до слідчого зявлявся, зробить висновки та не буде продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, мопед повернули власнику.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, посилаючись на те що відсутні підстави вважати, що є ризики переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищення доказів та впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, прохав в задоволенні клопотання відмовити, обрати інший запобіжний захід.

Суд, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши документи, додані до клопотання, доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що особа може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або її повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

П. 4 ч.2 ст. 183 КПК України передбачено, що до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Судом встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України ОСОБА_3. є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, а саме, що він 22.11.2013 року, близько 22.00 години, в м. Гуляйполе Запорізької області ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного спяніння, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля підїзду № 1 багатоповерхового будинку № 60, розташованого по вул.. Леніна, шляхом вільного доступу незаконно заволодів перебуваючи у даному місці мопедом «Альфа», який належить ОСОБА_4, вартістю 5500 грн., чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, суд доходить висновку, що присутній ризик спроби ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на що вказують наступні обставини: ОСОБА_3 повідомлено про підозру 27.09.2013 р., 21.10.2013 р., складено обвинувальний акт у кримінальному правадженні відносно ОСОБА_3 внесеного до ЄРДР № 12013080220000997, у провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням його у вчиненні умисних тяжких та середньої тяжкості корисливих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, повторно скоїв корисливе кримінальне правопорушення, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, обґрунтовано, на підставі вагомих доказів підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що свідчить про можливість продовження ним своєї злочинної діяльності. На момент скоєння даного кримінального правопорушення ОСОБА_3 досяг 30-річного віку та за станом здоровя може утримуватися в місцях позбавлення волі, має негативну репутацію, постійного місця проживання, роботи та доходів не має, а отже має слабкі соціальні звязки, тобто може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Слідчий суддя, оцінюючи доводи захисника підозрюваного щодо застосування іншого більш мякого запобіжного заходу, враховує особу підозрюваного як особи, яка не має постійного місця роботи та доходу, проживає в іншій області, схильний до скоєння кримінальних правопорушень, на що вказує неодноразове вчинення кримінальних правопорушень, зловживання спиртними напоями, що вказує на відсутність міцних соціальних звязків за місцем свого проживання у підозрюваного і робить неможливим застосування інших запобіжних заходів. Тому суд вважає, що ризик продовження злочинної діяльності підозрюваним присутній, обставини, які вказують на це предявлена підозра про неодноразове вчинення підозрюваним умисних корисливих злочинів.

Слідчий суддя доходить висновку, що такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України ОСОБА_3 неможливо застосувати з урахуванням обставин, передбачених ч. 1 ст. 178 КПК України: вагомістю доказів, про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, у разі визнання ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, підозрюваному 30 років, стан його здоров`я задовільний, постійного місця проживання, роботи та доходів не має, у провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням його у вчиненні умисних тяжких та середньої тяжкості корисливих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, повідомлено про підозру 27.09.2013 р., 21.10.2013 р. складено обвинувальний акт у кримінальному правопорушенні відносно ОСОБА_3 внесеного до ЄРДР № 12013080220000997, повторно скоїв корисливе кримінальне правопорушення, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, що свідчить про можливість продовження ним своєї злочинної діяльності і можливість вчинення нового кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 194 КПК України, ст. 29 Конституції України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання у кримінальному провадженні № 120130802200001189 від 23.11.2013 року, слідчого СВ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_2, погоджене прокурором прокуратури Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 28.11.2013 року до 28.01.2014 року включно.

Визначити розмір застави за кримінальним провадженням 120130802200001189 від 23.11.2013 року за підозрою ОСОБА_3 в сумі 91760 грн., який необхідно внести на розрахунковий рахунок №37311050000607 в ГУДКСУ у Запорізькій області МФО 813015 отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області ЄДРПОУ 26316700, який може бути внесений як підозрюваним так і іншими фізичними чи юридичними особами.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчих та прокурора за кримінальним провадженням № 120130802200001017 за підозрою ОСОБА_3 за їх викликами та за викликами до суду,

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місце роботи,

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає направленню до Вільнянського слідчого ізолятора № 11 УДПтС України в Запорізькій області.

Копію ухвали надати підозрюваному ОСОБА_3 після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6