Ухвала суду № 60139467, 30.08.2016, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа №456/2519/15-а

Провадження № 2-а/456/10/2016

УХВАЛА

судового засідання

30 серпня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Стрию клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову,

в с т а н о в и в :

05.06.2015р. позивачОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Дулібської сільської ради Стрийського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення ради від 06.05.2015р. №1078 «Про відмову гр. ОСОБА_1 у наданні дозволу на виділення земельної ділянки під проїзд та садівництво та території Дулібської сільської ради» та рішення ради №1064 від 06.05.2015р. «Про надання дозволу на виготовлення детального плану території для індивідуальної забудови та території Дулібської сільської ради».

26.02.2016р. ОСОБА_1 втретє подав клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просив:

- зупинити дію рішення Дулібської сільської від 29.12.2015р. "Про затвердження меж детального плану території для індивідуальної забудови на території Дулібської сільської ради";

- вжити заходів з метою забезпечення позову шляхом накладення заборони Дулібській сільській раді вчиняти будь-які дії щодо спірної земельної ділянки загальною площею 0,0353 га, що розташована в межах населеного пункту с.Дуліби по вул. Чупринки між сусідами ОСОБА_3, ОСОБА_1, та ОСОБА_4 на території Дулібської сільської ради, в тому ж числі і будь-які дії в інтересах гр. ОСОБА_2 щодо вказаної земельної ділянки;

- вжити заходів з метою забезпечення позову шляхом накладення заборони Державному агентству земельних ресурсів в Стрийському районі вчиняти будь-які дії щодо спірної земельної ділянки загальною площею 0,0353 га, що розташована в межах населеного пункту с. Дуліби по вул. Чупринки між сусідами ОСОБА_3, ОСОБА_1, та ОСОБА_4 на території Дулібської сільської ради, в тому ж числі і будь-які дії в інтересах гр. ОСОБА_2 щодо вказаної земельної ділянки.

В обґрунтування зазначеного клопотання як і попереднього покликався на те, що оскаржуваними рішеннями порушується його право на користування земельною ділянкою площею 0,12 га, яка розташована на території Дулібської сільської ради, з приводу чого він звернувся до Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області із заявами на дії посадових осіб Дулібської сільської ради та ОСОБА_2 з приводу надання останньому спірної земельної ділянки; за його заявами відкриті кримінальні провадження за ознаками ст.ст.356,364,366КК України та ведеться досудове слідство.

Відповідно до частин 1,3,4ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалупро вжиття заходівзабезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно будедокластизначних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії, рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.118 КАСУ клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 втретє 26.02.12016р. звернувся із клопотанням про забезпечення позову, яке за змістом практично не відрізняється від попередньої заяви, поданої 28.12.2016р. (а.с.87); жодним чином не обґрунтував необхідність термінового її вирішення, суд, з огляду на те, що клопотання заявлене в ході судового розгляду, вважав за необхідне вирішити його в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, та додатково заслухати їхню думку, зокрема думку позивача.

Однак, розгляд справи судом неодноразово відкладався за заявами позивача у звязку з перебуванням останнього на лікуванні.

30.08.32016р. позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, повторно в судове засідання не прибув, знову подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, «оскільки є хворий і знаходиться на лікуванні про що надасть довідку». До заяви позивач долучив копію першої сторінки медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 та копію невідомого ніким не завіреного запису, датованого 29.08.2016р., із змісту якого вбачається, що невідома особа поскаржилася лікарю на стан здоровя (головний біль, головокружіння, підвищений артеріальний тиск). Жодних доказів того, що 30.08.2016р. перебуватиме на лікуванні ОСОБА_1 не надав, тому суд вважав за можливе розглянути заяву про забезпечення позову за його відсутності.

Представник відповідача та третя особа ОСОБА_2 подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України №2 від 06 березня 2008 року зазначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, позивачем в обґрунтування свого клопотання про забезпечення позову не надано жодних доказів, які підтверджують наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі; доказів того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; не вказано ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Покликання позивача на порушення його конституційних прав та відкриття кримінального провадження за ознаками ст.ст.356,364,366КК України відносно посадових осіб Дулібської сільської ради та ОСОБА_2 ще не є доводом вини останніх у вчиненні такого. Натомість протиправність оспорюваних рішень є предметом доказування у даному процесі, а відтак не є очевидною.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відсутні.

Керуючись ст.ст.41,117 КАС України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_5