Ухвала суду № 60139490, 30.08.2016, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа №456/2519/15-а

Провадження № 2-а/456/10/2016

УХВАЛА

судового засідання

30 серпня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Стрию заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 15.04.2016р. на підставі п.4 ч.1 ст.27 КАСУ заявив відвід головуючому судді Гулкевичу О.В., покликаючись на те, що останній в допустив порушення процесуальних норм, оскільки: не надав можливості його предствавнику ОСОБА_2 ознайомитися з матеріалами справи; під час судового засідання перебивав його промову; не розглянув подану ним заяву про забезпечення позову у строк, визначений ст.118 КАСУ, внаслідок чого ОСОБА_3 став власником спірної земельної ділянки площею 0,0353 га.

Відповідно до вимогч.1 ст.31 КАСУ у разі заявлення відводу суд повинен вислухати думку осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки позивачем 22.04.2016р. та 16.05.2016р. були подані заяви про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням на лікуванні, заява про відвід судом не вирішувалася.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, яке призначене на 30.08.2016р., повторно в судове засідання не прибув, знову подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, «оскільки є хворий і знаходиться на лікуванні про що надасть довідку». До заяви позивач долучив копію першої сторінки медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 та копію невідомого ніким не завіреного запису, датованого 29.08.2016р., із змісту якого вбачається, що невідома особа поскаржилася лікарю на стан здоровя (головний біль, головокружіння, підвищений артеріальний тиск). Жодних доказів того, що 30.08.2016р. перебуватиме на лікуванні позивач не подав, тому суд вважав за можливе розглянути заяву про відвід за його відсутності, оскільки свою думку щодо відводу судді позивач висловив у поданій ним заяві.

Представник відповідача, третя особа ОСОБА_3 подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що доводи позивача є надуманими та необґрунтованими, тому не можуть бути підставою для відводу, яка передбачена п.4 ч.1 ст.27 КАС України.

Керуючись ст.ст.27,31 КАС України, суд

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гулкевича О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_4