Рішення № 60137686, 30.08.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/5829/2013-ц Номер провадження 22-ц/775/1605/2016

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.

суддів Будулуци М.С., Космачевської Т.В.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» ( надалі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

В обґрунтування позову зазначало, що 14 лютого 2012 року представниками позивача в ході перевірки дотримання споживачами «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року було встановлено, що у споживача ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, виявити яке представникам енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не виявилось можливим. Змонтована розетка зі схованою електропроводкою. При включенні у вказану розетку теплообігрівача, диск електролічильника не обертається; при включенні автоматичних вимикачів напруга у розетці є, таким чином електроенергія споживається однак електролічильником не враховується. Факт даного порушення підтверджується актом про порушення правил користування електричною енергією абонентом ОСОБА_1 № 161549 від 14.02.2012 року.

На підставі акту, згідно чинній Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, ОСОБА_1 нарахована до сплати сума матеріальних збитків у розмірі 12245 грн. 21 коп. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту не обліковану електроенергію у розмірі 12245 грн. 21 коп. та понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донцької області від 30 червня 2016 року позовні вимоги задоволені. Стягнуто ОСОБА_1 на користь ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» вартість безобліково спожитої електроенергії у розмірі 12245 грн. 21 коп. та понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог. Вона вважає, що рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального законів. Суд не звернув увагу на те, що позивач обрав неналежний спосіб захисту порушеного права, звернувшись в суд з позовом про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії замість позову про відшкодування шкоди. Суд мав встановити в своєму рішення факт розкрадання відповідачем електричної енергії, а без цього не міг обговорювати питання про притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності за порушення законодавства про електроенергетику. Суд прийняв до уваги і поклав в основу рішення суду докази, які отримані з порушенням порядку, встановленого законом. За розпорядженням № 183 позивача бригада відповідача 14 лютого 2012 року повинна була виключно здійснити роботи з вимірювання потужностей на вводах повітряних мереж. Проте, бригада самовільно провела роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки осели відповідачки. За результатами такого огляду складений акт про порушення Правил користування електричною енергією, який і покладений в основу притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності. Саме цей акт, як доказ, отриманий позивачем у порушення порядку, передбаченого законом. Працівники позивача не мали законних повноважень складати цей акт через відсутність доказів проходження ними відповідного інструктажу та навчання.

В акті про порушення не зазначено, де саме в оселі відповідачки находиться місце підключення дротів до відповідної мережі для живлення електричної розетки в господарській споруді відповідача.

Розглядаючи справу, суд не врахував що місце підключення дротів на горищі жилого будинку садибного типу через які здійснювалось передавання електричної енергії до розетки в господарській будівлі, виявив та власні очі бачив лише свідок ОСОБА_2 Інші члени бригади такого місця не бачили. Також працівники позивача не запропонували відповідачу та її сину, які були вдома, особисто впевнитись в факті виявленого правопорушення. При цьому відомості, що вказані в акті, викликають сумніви.В акті про порушення не заповнені усі графи, що мають бути заповнені працівниками позивача. При заповненні графи 3 щодо перерізу проводу працівники позивача не провадили будь яких зімірів вимірювальною технікою. А написали ці параметри навмання або навмисно для збільшення цивільно-правової відповідальності відповідача. Свідок же ОСОБА_3 давав покази про те, що переріз проводів в будинку відповідача не перевищує 2.5 кв.мм. і аж ніяк не може дорівнювати 4.0 кв.мм.

Не встановивши місце підключення до відповідних мереж, позивач не мав законного права здійснювати нарахування вартості електричної енергії, спожитої без обліку прибором обліку. Позивач не повідомив відповідача про засідання комісії 17 квітня 2012 року і питання про наявність її вини у порушенні правил користуванняі електричною енергією було прийняте у її відсутність. Кількість членів комісії, що розглядала вину відповідача в порушенні правил користування електричною енергією дорівнювала тільки три особи, у той час як мала бути більшість від семи оіб.

Позивач неправильно застосував абзац 2 підпункту «а» пункту 3.2 Методити, у той час як мав застосувати абзац 3 підпункт «а» пункту 3.2 Методики і нарахування робити за кількістю днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, а не за три роки.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача - Ставінова Є.С. просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення, виодячи з наступного.

Відповідно до статей 11 і 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Ухвалене у справі судове рішення не відповідає цим вимогам.

Розглядаючи справу, суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1, зареєстрована і проживає у вказаному будинку. Також разом із відповідачем в будинку проживає та зареєстрований син ОСОБА_1, ОСОБА_6 Відповідач та члени її сім'ї є споживачами послуг з електроенергії, які їм надає структурний підрозділ відповідача - Артемівські міські Центральні електричні мережі. ОСОБА_1 є побутовим абонентом та має особистий рахунок у позивача.

14 лютого 2012 року під час перевірки працівниками Артемівського РЕМ ПАТ ДТЕК Донецькобленерго" дотримання вимог Закону України " Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією для населення за місцем проживання відповідачки виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення. Складено акт від 14 лютого 2012 року № 161549 про порушення Правил користування електроенергією, який підписаний представниками ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Артемівського РЕМ ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_9, та з якого вбачається, що перевіркою на місці виявлено, що споживач ОСОБА_1 порушила Правила користування електричною енергією для населення: безоблікове користування електроенергією, а саме: самовільно підключила електроустановку до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, виявити яке представникам енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не виявилось можливим. Змонтована розетка зі схованою електропроводкою. При включенні в цю розетку вентилятора диск електролічильника не обертається, при включенні автоматичних вимикачів напруга у розетці є. Таким чином електроенергія споживається, електролічильником не враховується і споживачем не оплачувалася. В акті зазначено, що споживач ОСОБА_1 від підпису акту відмовилась. В акті відображена схема електропостачання споживача.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі і стягуючи на користь енергопостачальної організації вартість спожитої і не облікованої електричної енергії, суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією для населення мав місце і її вина в цьому доведена.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можливо. Вказані висновки не відповідають встановленим судом обставинам і не підтверджується матеріалами справи.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідачка посилалась на те, що порушень Правил користування електричною енергією не допускала, усі розетки в її будинку підключені до електролічильника і тому використання електричної енергії без обліку не здійснювалось. Акт про порушеннч складений не в її будинку, їй для підпису не надавався, присутні в будинку працівники позивача не перевіряли роботу її розеток і підключення електрообігрівача до будь якої розетки. Сам акт про порушення не містить необхідну інформацію і тому не може бути належним та допустимим доказом по справі.

Доводи ОСОБА_1 є переконливими та ґрунтуються на законі.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 611 ЦК України, статтями 24 - 27 Закону України « Про електроенергетику", Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, за яке споживач несе відповідальність.

Статтею 26 цього Закону передбачено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України (далі Правила).

Відповідно до положень пункту 2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357 (далі - Правила), самовільне підключення - це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Пунктом 48 Правил встановлено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до пункту 53 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються:

відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Згідно підпункту 5 пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики, від 04.05.2006, № 562 Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН:

самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до власної електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії.

Отже, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (пункт 3.1 Методики).

Розглядаючи справу, суд встановив, що Акт про порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією для населення від 14 лютого 2012 року №161549 розглянутий на засідання комісії РЕС по розгляду актів 17 квітня 2012 року (а.с.7). Цей розгляд відбувся у відсутність відповідачки ОСОБА_1, яка не була повідомлена про час та місце розгляду Акту про порушення Правил , складеного щодо неї. В судовому засіданні відповідачка заперечувала факт її повідомлення про засідання комісії 17 квітня 2012 року. Докази, які б спростували ці її доводи, позивач суду не надав. З Акту від 14 лютого 2012 року № 161549 про порушення ОСОБА_1 Правил видно, що вона запрошувалась на засідання коміїі, яке мало відбутися 6 березня 20912 року (а.с.5). У цей день засідання комісії не відбулося. Але, будь які письмові відомості про повідомлення ОСОБА_1 про її виклик на засідання комісії на 17 квітня 2012 року в матеріалах справи відсутні і не надані і апеляційному суду. Враховуючи цей факт, а також заперечення ОСОБА_1 про її повідомлення про день засідання комісії 17 квітня 2012 року, слід зробити висновок про те, що засідання комісії у цей день відбулося з порушенням пункту 53 Правил користування електричної енергією для населення. Комісія не була правомочна розглядати Акт від 14 лютого 2012 року № 161549 про порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією і визначати для сплати будь яку суму. Тому підстав для стягнення судом суми, що визначена позивачем у протоколі засідання комісії від 17 квітня 2012 року у 12245.21 грн. у суду першої інстанції не було.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції не звернув увагу і інші порушення, що допущені позивачем під час фіксування факту порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення.

Зокрема, на порушення підпункту 5 пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики, від 04.05.2006, № 562 в акті від 14 лютого 2012 року № 161549 не міститься інформації про місце підключення розетки , за допомогою якої споживач використовувала електричну енергію без обліку лічильником. Не зазначається не тільки місце і приміщення її розташування, але й не вказано місце її підключення до електричних мереж. В акті відсутня схема підключення електричної розетки з порушенням Правил користування електричною енергією. А ті схеми, що містяться на аркуші справи 6, не підтверджують наявність будь яких порушень користування ОСОБА_1 електричною енергією. Не встановлений факт розкрадання відповідачем електричної енергії, що передбачено пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення. Взагалі про це в Акті від 14 лютого 2012 року не йдеться.

Відповідно до статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах загальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів,їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на як вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Встановивши, що засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією 17 квітня 2016 року відбулось з порушенням Правил користування електричною енергією для населення, а Акт про порушення цих Правил не відповідає вимогам закону, у суду першої інстанції не було підстав для висновку про порушення ОСОБА_1 порушень Правил користування електричною енергією для населення і задоволення позовних вимог про стягненн вартості електричної енергії, використаної без прибору обліку.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, не застосував закон, який підлягав застосуванню, шо у відповідності до статті 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового рішення. Тому апеляційний суд скасовує рішення суду і ухвалює нове рішення. Враховуючи, що позовні вимоги не ґрунтуються на законі, в їх задоволені має бути відмовлено.

Керуючись ст. 303-316 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2016 року - скасувати.

У задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Судді: