Ухвала суду № 60136161, 29.08.2016, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/561/2016

130/1002/16-ц

У Х В А Л А

29.08.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, -

у с т а н о в и в :

Після проведення попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_3 через канцелярію суду подав зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним. Просив об'єднати зустрічний позов з первісним в одному провадженні.

У судовому засіданні повністю підтримав свої позовні вимоги.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність

Інші відповідачі та представник відповідачів не заперечують щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Заслухавши учасників процесу та оглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, суд приходить до такого.

Судом установлено, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки зустрічна позовна заява відповідає вимогами ст.ст.119, 120 ЦПК України, обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. При цьому суд враховує, що вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст.123, 124, 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, об'єднавши в одному провадженні з первісним позовом вимоги за зустрічним позовом.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічними позовами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 10 г 12 вересня 2016 року з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель