Ухвала суду № 60131470, 31.08.2016, Біловодський районний суд Луганської області

31.08.2016

Справа № 408/6853/16-к

1-кс/408/302/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 31 серпня 2016 року

Слідчий суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., при секретарі Мірошнік Г.Г., за участю:

прокурора Черних С.О.,

слідчого Василенко О.А.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого Біловодського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_3, що надійшло до суду 31 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого,який не має на утриманні неповнолітніх дітей,раніше засудженого 04.01.2002 року Біловодським РС Луганської області по ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим терміном строком на 3 роки; засуджений 15.07.2009 року Біловодським РС Луганської області по ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном 2 роки; засуджений 08.04.2016 року Біловодським РС Луганської області по ст. 309 ч. 1 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяці, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік; невійськовозобов'язаного, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та який фактично мешкає за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Литвинівка, вул. Прифермська, буд. 9,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Біловодського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 07 травня 2016 року проміжок часу у 21:00 до 23:00 год., більш точного час під час проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше сховище, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проник на територію домоволодіння, яка розташована за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Литвинівка, вул. Прифермська, буд. 10.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше сховище, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи злочинну мету наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття хвіртки проник на територію вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав два деревяних вулика, що належать ОСОБА_4, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власну користь.

Згідно довідки, наданої ПП «Тертишна» вартість 1 вулика станом на 07 травня 2016 р. складає 600 (шістсот) гривень, загальна вартість двох вуликів складає 1200 (одну тисячу двісті) гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 1200 (одну тисячу двісті) гривень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у інше сховище, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який має середню освіту, не одружений,який не має на утриманні неповнолітніх дітей,засуджений 04.01.2002 року Біловодським РС Луганської області по ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки на підставі ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим терміном строком на 3 роки; засуджений 15.07.2009 року Біловодським РС Луганської області по ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном 2 роки; засуджений 08.04.2016 року Біловодським РС Луганської області по ст. 309 ч. 1 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяці, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном 1 рік; невійськовозобов'язаний, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та який фактично мешкає за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Литвинівка, вул. Прифермська, буд. 9.

29.08.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- свідченнями потерпілого ОСОБА_4, який просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення ним крадіжки двох вуликів.

- свідченнями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що на початку травня 2016 року йому зателефонував ОСОБА_1 та запропонував два вулики за рахунок боргу, який він мені заборгував. На дану пропозицію він погодився та попрохав свого сина щоб забрав два вулики та відвіз їх до його батька ОСОБА_6, що вулики були крадені він не знав;

- свідченнями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що на початку травня 2016 року йому зателефонував його батько ОСОБА_5 та попрохав останнього забрати два вулики у ОСОБА_1 та відвезти їх до ОСОБА_6 Після чого ОСОБА_7 так і зробив, забрав два вулики у ОСОБА_1 та відвіз до свого дідуся ОСОБА_6

- свідченнями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що йому на початку травня 2016 року його онук привіз два деревяних вулика. Як пояснив онук, дані вулики він взяв у ОСОБА_1 за рахунок боргу. Після чого останній дані вулики підробив та заново пофарбував. 12.08.2016 року працівники поліції виявили та вилучили два вулики, які впізнав ОСОБА_4

- протоколом ОМП від 12.08.2016 року, який було проведено за адресою: вул. Шевченко, буд. 3 с. Литвинівка Біловодського району де мешкає ОСОБА_6. В ході ОМП було виявлено та вилучено два вулики.

- протоколом предявлення речей для впізнання від 12.08.2016 року, в ході якого за адресою: вул. Шевченко, буд. 3 с. Литвинівка Біловодського району де мешкає ОСОБА_6, ОСОБА_4 впізнав свої два вулики, які в нього було вкрадено.

- довідкою про вартість одного вулика, згідно якої ОСОБА_1 причинив матеріальні збитки потерпілому на загальну суму 1200 гривень.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачене максимальне покарання у вигляді позбавленні волі на строк до шести років.

Щодо особи підозрюваного: ніде не працює, за місцем мешкання характеризується з негативної сторони, веде паразитичний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, утриманців не має, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, має не відбуте покарання за останнім вироком суду, перебуваючи на волі, на шлях виправлення не став, та продовжує займатися протиправною діяльністю.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого або свідків, запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5, ч.1 ст.177КПК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні повністю підтримали клопотання, та прохали його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував, що він скоїв злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України, розуміє протиправність своїх дій, та погодився із запропонованою слідчим мірою запобіжного заходу і вигляді тримання під варто.

Перевіривши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові матеріали, надані органами досудового розслідування приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі наявність ризиків, зазначених у клопотанні та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ОСОБА_1 ніде не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисних правопорушень, перебуваючи на волі, на шлях виправлення не став, та продовжує займатися протиправною діяльністю.

Все це свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_1 інших, більш мяких запобіжних заходів, а навпаки про необхідність обрання суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Біловодського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 31 серпня 2016 року з 11 години 00 хвилин до 29 жовтня 2016 року до 24 годин.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити до 29 жовтня 2016 року до 24 годин.

Розмір застави для ОСОБА_1 визначати в розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати - 43 500 (сорок три тисячі пятсот) гривень 00 копійок.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що він має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застава може бути внесена на відповідний рахунок:

Одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області;

Код ЄДРПОУ - 26297948;

Банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ;

МФО 820172;

Рахунок - 37317017002672;

Призначення платежу: застава, № 408/6853/16-к (1-кс/408/302/16) ухвали Біловодського районного суду Луганської області, ОСОБА_1. ЄДРПОУ суду - 05380616, та надати документ, що це підтверджує, прокурору, суду.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 терміном на 2 місяці наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого Біловодського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, прокурора Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_3, слідчого судді Рукаса М.С., суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із Біловодського району Луганської області без дозволу слідчого Біловодського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, прокурора Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 або суду;

3) повідомляти слідчого Біловодського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, прокурора Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_3, суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно частини 8 статті 182 КПК України, у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Частиною 10 статті 182 КПК України передбачено, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Згідно частини 11 статті 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали вручити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.С. Рукас