Ухвала суду № 60131464, 29.08.2016, Біловодський районний суд Луганської області

29.08.2016

Єдиний унікальний № 408/6458/16-ц

Провадження 2-в/408/23/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Булгакової Г.В.

секретаря Гляненко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Біловодськ заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,-

в с т а н о в и в :

До Біловодського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-1957/2012, вказуючи, що рішенням Свердловського міського суду Луганської області по справі № 2-1957/2012 від 16.10.2012 року за позовною заявою ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ТОВ «Керуюча компанія «РЕМО» про стягнення заборгованості за Кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення боргу за кредитним договором задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_2, на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» суму заборгованості за Кредитним договором №471П від 14.06.2007 року в розмірі 142133,92 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно укладеному між ПАТ «Брокбізнесбанк» та «Керуюча компанія «РЕМО» іпотечному договору від 14.06.2007 року на нежитлові будівлі за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, вул. Глінки, 1 «б» та Луганська область, м. Свердловськ, вул. Глинки, 1 «в», які належать на праві власності ТОВ «Керуюча компанія «РЕМО», в рахунок погашення боргу в розмірі 142133,92 доларів США, за Кредитним договором № 471П від 14.06.2007 року - шляхом продажу на прилюдних торгах, за початковою ціною, що буде визначена після проведення відповідної експертної оцінки. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області по справі № 22ц-6039 від 05 грудня 2012 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, рішення Свердловського міського суду Луганської області по справі № 2-1957/2012 від 16.10.2012 року залишено без змін. 24.01.2013 року Свердловським міським судом Луганської області було видано виконавчий лист по вищевказаній цивільній справі.

Але у звязку з проведенням АТО в м. Свердловську, матеріали цивільної справи втрачено, а тому заявник просить відновити в повному обсязі всі процесуальні документи, що містились у втраченій цивільній справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату , час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 370 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не є перешкодою в розгляді справи.

Дослідивши надані до заяви документи суд вважає вимогу про відновлення втраченого судового провадження таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 404 ЦПК України підсудність заяви про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

За розпорядженням голови ВССУ від 02.09.2014 року змінена територіальна підсудність справ, у звязку із чим обовязок про вирішення питання про відновлення повністю втраченого провадження покладено саме на Біловодський райсуд Луганської області.

За вимогою ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

До заяви з вимогою відновлення втраченого провадження у цивільній справі заявник надав копію рішення Свердловського міського суду Луганської області по справі № 2-1957/2012 від 16.10.2012 року, яка не завірена належним чином, та копію ухвали Апеляційного суду Луганської області по справі № 22ц-6039 від 05 грудня 2012 року, яка також не завірена належним чином, інших документів, виданих зі справи до втрати провадження, копії цих документів, довідкок, або паперів, що стосуються справи, до суду не надано.

Згідно з вимогами ст..407,408 ЦПК України у рішенні суду про відновлення втраченого провадження зазначається , на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених в судовому засіданні за участю всіх учасників судового процесу з втраченого провадження суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 408 ЦПК України за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Суд, перевіривши надані представником заявника, не завірені належним чином, копії рішення Свердловського міського суду Луганської області № 2-1957/2012 від 16.10.2012 року, та ухвали Апеляційного суду Луганської області № 22ц-6039 від 05 грудня 2012 року, вважає, що зібраних матеріалів недостатньо для точноговідновлення втраченого судового провадження, в повному обсязі всіхпроцесуальних документів, що містились у цивільній справі, так як до суду не надано достатніх матеріалів, які видавалися зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, жодних інших довідок, паперів, відомостей, що стосуються даної справи також немає.

На підставі викладеного, керуючись 370, 402-408 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Закрити розгляд заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1957/2012.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, сторонам з часу отримання копії ухвали суду.

Головуючий-суддя: Г.В.Булгакова