Вирок № 6011533, 12.12.2007, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-238\2007р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М.,

при секретарі Супрун А.М., Скринник Ю.О, з участю прокурора Мокренка Ю.М., потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2., представника цивільного позивача ОСОБА_3., цивільного відповідача ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Трипілля Кагарлицького району Київської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого в магазині "Новий світ" м. Київ, вул.Гната Юри, військовозобов'язаного, мешканця АДРЕСА_1, раніше несудимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. ст.135 ч.1 та ч.2 ст.286 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_5 09 травня 2007 року близько 22 год. 45 хв. на підставі усної домовленості керував транспортним засобом, автомобілем марки Део-Сенс держ.номер НОМЕР_1, власником якого являється ОСОБА_6 та рухався по автошляху «Суми-Косівщина-Солідарне» с Косівщина Сумського району по вул.. Сумська в напрямку м. Суми. При наближенні до будинку № 9 по вул. Сумська він знехтував мірами безпеки дорожнього руху, своєчасно не відреагував на рух пішохода ОСОБА_1 який рухався по правому краю проїзжої частини в попутному напрямку його автомобіля марки Део-Сенс держ.номер НОМЕР_1 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, що привело до наїзду на останнього. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження - " Сочетана травма голови і правої нижньої кінцівки. ЗЧМТ: забій головного мозку, церебросубарахноідальний крововилив, множинні садна обличчя і лівої височної області. Відкритий осколковий перелом 1-Б типу середньої третини кісток правої гомілки зі зміщенням ", які відповідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Керуючи автомобілем марки Део-Сенс держ.номер НОМЕР_1 водій ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 і введені в дію з 1 січня 2002 року, передбачені пунктами:

1.3. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил - технічний талон), а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний талон;

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Але після вчинення наїзду на пішохода водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем зник з місця події залишивши потерпілого ОСОБА_1 на місці вчинення злочину в темну пору доби, в умовах недостатньої видимості на ділянці дороги де були відсутні інші учасники дорожнього руху, чим самим потерпілий був позбавлений можливості отримання допомоги від сторонніх осіб. Окрім того, характерні тілесні ушкодження згідно

2

висновку судово-медичної експертизи № 996 , № 1209 "Сочетана травма голови і правої нижньої кінцівки. ЗЧМТ: забій головного мозку, церебросубарахноідальний крововилив, множинні садна обличчя і лівої височної області. Відкритий осколковий перелом 1-Б типу середньої третини кісток правої гомілки зі зміщенням " були небезпечними для життя, що свідчить про безпорадній стан потерпілого, а також значний крововилив, що об'єктивно давало можливість водію оглядово переконатися у можливості настання тяжких наслідків у випадку не надання своєчасної медичної допомоги.

Порушення Правил дорожнього руху, допущені ОСОБА_2., знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч. 1 ст. 135 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що він 09.05.2007 року біля 22 год. 45 хв. керував автомобілем марки Део-Сенс держ. номер НОМЕР_1 по автошляху «Суми-Косівщина-Солідарне» в с.Косівщина Сумського району по вул. Сумська в напрямку м. Суми зі швидкістю близько 60-70 км/год. Під час руху в районі будинку № 9 , він допустив наїзд на пішохода, що рухався по правому краю проїзної частини в попутному напрямку. Після вчинення наїзду на пішохода він злякався, а тому не зменшуючи швидкості він втік з місця вчинення злочину. В скоєному щиро розкраюється.

Крім повного визнання вини самим підсудним, його вина в інкримінованому йому діянні доказана добутими і вивченими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 09.05.2007 р. близько 22 год. 45 хв. він на вул. Сумська с Косівщина Сумського району йшов по правому краю проїзної частини до м. Суми . Згодом побачив, що з с Косівщина до м. Суми рухалося маршрутне таксі він почав його зупиняти, але маршрутне таксі не зупинилося, після цього він уже нічого не пам'ятає. Коли прийшов до свідомості до вже був в СМКЛ № 1, в результаті ДТП він отримав тілесні ушкодженя, внаслідок чого знаходився на стаціонарному лікуванні у міській і обласній лікарнях.

Представник потерпілого ОСОБА_3 суду пояснив, що 09.05.2007 р. близько 23 год. 20 хв. йому на міський телефон зателефонували з СМКЛ № 1 лікарі та повідомили, що його син ОСОБА_1 потрапив в ДТП. Після чого він викликав таксі та поїхав до лікарні, де йому повідомили, що його син знаходиться в 2-му ортопедичному відділенні СМКЛ № 1. Коли він пішов до сина та почав запитувати, що трапилося, то останній нічого не міг розповісти так, як нічого не пам'ятає. 10.05.2007 року його син ОСОБА_1 згадав, що він проводив свою дівчину ОСОБА_6 до с Косівщина та коли повертався до м. Суми почув удар позаду після чого й опинився в лікарні.

Свідок ОСОБА_6. суду пояснила, що 09.05.2007 року близько 20 год. 00 хв. вона зустрілася зі своїм хлопцем ОСОБА_1 в м. Суми, після чого вони зупинили таксі та вирішили їхати до. с Косівщина так, як була погана погода. Приїхавши до с Косівщина ОСОБА_1 її провів додому та повернувся до таксі. В 22 год 15 хв. вона зайшла додому та лягла спати, хвилин через 20-25 їй на міський телефон зателефонувала мама ОСОБА_1 та повідомила, що ОСОБА_1 збив автомобіль та він знаходиться в лікарні.

Крім того вина підсудного стверджується:

· протоколом огляду місця події та схемою до нього, відповідно до яких місцем ДТП є проїзна частина автодороги «Суми-Косівщина-Солідарне» в с Косівщина на вул. Сумська, Сумського району в районі будинку № 9. (а.с. 10-12 )

· протоколом огляду і перевірки технічного стану автомобіля ДЕО-СЕНС держ.номер НОМЕР_1, відповідно до якого він має механічні пошкодження та сліди внаслідок ДТП, технічно справний. ( а.с. 13-19)

· протоколом ВООП за участю ОСОБА_1, у якому він вказав темп його руху по проїзній частині автодороги «Суми-Косівщина-Солідарне» в с Косівщина Сумського району, (а.с.46)

· протоколом ВООП та схемою до нього за участю ОСОБА_5, у яких він вказав напрямок його руху та місце наїзду (а.с. 30-35 )

· висновком судово-медичної експертизи, відповідно якого тілесні ушкодження ОСОБА_1 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження. (а.с. 63-66 )

висновком судово-трасологічної експертизи ( по взуттю), відповідно до якого на взутті ОСОБА_1 маються сліди. Враховуючи їх форму та розміри, знайдені ознаки, можливо стверджувати, що вони є характерними для утворення при ДТП. (а.с. 67-74 )

3

· висновком судово- трасологічної експертизи ( по одежі) , відповідно до якого на одязі ОСОБА_1, маються сліди та пошкодження. Враховуючи їх форму та розміри, знайдені ознаки, можливо стверджувати, що вони є характерними для утворення при ДТП. Сліди на одязі ( брюках) виникли в результаті тангенціальної дії тупого предмета і розміщені в поперечному до вісі сліду сковзання напрямку і є характерними для контактування пішохода з транспортним засобом. (а.с. 75-83 )

· висновком судово - автотехнічної експертизи, відповідно до якого "в діях водія автомобіля ДЕО-СЕНС д.н. НОМЕР_1, в даній дорожній ситуації, вбачаються невідповідність вимогам п.2.3 "б", п. 12.2, п. 12.3,. Невідповідність в діях автомобіля вимогам п. 2.3 "б", п. 12.2, п. 12.3 Правил дорожнього руху України , знаходяться в причинному зв'язку з виникненням пригоди".( а.с. 86-93 )

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованих йому злочинах доказана повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст.. 286 ч.2 КК України, так як він керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому та за ст.. 135 ч.1 КК України, так як він завідомо залишив без допомоги особу, яка перебувала в небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану після того коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, і мав змогу надати йому допомогу.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, дані про особу підсудного, характеристики на нього, визнання ним своєї вини, розкаювання у вчинених злочинах, що до кримінальної відповідальності він притягується вперше.

Те, що підсудний частково відшкодував заподіяні збитки суд визнає пом'якшуючою його відповідальність обставиною.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

За наявності таких даних про особу підсудного, враховуючи думку потерпілого і його представника, які наполягають на суворій мірі покарання, поскільки підсудний не поцікавився здоров'ям потерпілого в лікарні, не проявляв турботу про нього і не відшкодував заподіяну ним шкоду, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливо лише в умовах ізоляції від суспільства.

По справі прокурором заявлені цивільні позови про відшкодування витрат за лікування потерпілого в медичних установах, відповідно в сумах 309 грн. 82 коп. та 1 050 грн. 21коп.

Крім того, потерпілим ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи був заявлений цивільний позов до ОСОБА_4., третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 9 553 грн. 36 коп. та моральної шкоди в сумі 15 000 грн., а всього на сум 24 553 грн. 36 коп. Також потерпілий просив зобов'язати ОСОБА_4. відшкодувати завдану йому майнову шкоду в натурі і передати йому куртку, штани та черевики аналогічні пошкодженим. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 змінив позовні вимоги і просив стягнути матеріальну шкоду з ОСОБА_4, як власника автомобіля, а з ОСОБА_2. просив стягнути моральну шкоду, оскільки, безпосередньо він керував автомобілем в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Суд вважає , що відповідно до ст. 29 КПК України позови прокурора підлягають задоволенню в повному об'ємі, поскільки в суді доведено, що злочинними діями підсудного потерпілому заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого він знаходився на стаціонарному лікуванні і держава понесла витрати на його лікування. Сума понесених державою витрат на лікування потерпілого стверджується довідкою лікувальних установ.

Позов ОСОБА_1 в частині відшкодування йому матеріальних збитків підлягає частковому задоволенню, зокрема, з власника джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_4. слід стягнути витрати понесені потерпілим на придбання лікарських засобів в сумі 1 560 грн. 08 коп., які підтверджуються наданими доказами, підлягають стягненню 660 грн., які були сплачені потерпілим за проведення комп'ютерної томографії, необхідно стягнути 53 грн. 28 коп. витрат понесених потерпілим для поїздки на таксі в лікарню, також 100 грн. сплачені приватному нотаріусу Дувановій за оформлення довіреності на ім'я представника, а також 1 000 грн. за надання правової допомоги юристом Руденко, поскільки всі ці витрати підтверджені наданими суду доказами. Всього підлягають стягненню з ОСОБА_4. З 373 грн. 36 коп.

4

Не підлягають задоволенню вимоги потерпілого про стягнення витрат викликані необхідністю посиленого харчування в сумі 5 000грн, оскільки суду не надано доказів цих витрат, також не підлягають задоволенню вимоги в частині стягнення втраченого заробітку в сумі 2 180 грн., поскільки на момент отримання травм потерпілий ОСОБА_1 не працював і заробітної плати не отримував, а тому нічого й не втратив.

Вимоги потерпілого щодо відшкодування моральної шкоди також підлягають задоволенню, поскільки вчиненими діями підсудного потерпілому дійсно були заподіяні моральні страждання, а тому він і повинен відшкодувати моральну шкоду.

Разом з тим, виходячи із ступеню моральних страждань, із принципів розумності і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2. у відшкодування моральної шкоди 6 000 (шість) тисяч гривень.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного, речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст. 286 ч.2, 135 ч.1 КК України і призначити покарання:

· за ст.. 286 ч.2 КК України у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами всіх видів строком на 2 (два) роки.

· за ст.. 135 ч.1 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування призначити 3 ( три) роки позбавлення волі, з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 ( два) роки.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити ту ж - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 3373грн. 36 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Зобов*язати ОСОБА_5 відшкодувати ОСОБА_1 завдану йому майнову шкоду в натурі і передати йому куртку, штани та черевики, аналогічні пошкодженим.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь головного фінансового управління Сумської ОДА витрати понесені на лікування потерпілого у сумі 1050 грн. 21 коп. ( р\р 31415544700001 в ГУДКУ в сумській області, МФО 837013, код 23632949, код бюджетної класифікації за доходами 24060300 «Інші надходження»).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь міського фінансового управління Сумської міської ради витрати понесені на лікування потерпілого у сумі 309 грн. 82 коп. ( р\р 31414544700001 в ГУДКУ в сумській області, МФО 837013, код 23636315, код бюджетної класифікації за доходами 24060300 «Інші надходження»).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 599 грн.55 коп. за проведення експертиз із зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код 25574892 р\р 35221004000389 МФО 837013 банк УДК в Сумській області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.