Ухвала суду № 6005657, 14.07.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 липня 2009 р.№ 02-08/246

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорагропостач", м. Кіровоград

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська обл., м. Мала Виска

про визнання права власності та визнання дійсним договору

Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукорагропостач" подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, що містить вимоги наступного змісту:

- визнати дійсним договір купівлі-продажу № 01/05 від 25 травня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Цукорагропостач" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

- визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Цукорагропостач" (ідентифікаційний код 30048937) право власності на незавершене будівництво частини головного корпусу - склад тари, відсоток будівельної готовності 40%, площа забудови 720 кв. м, яке знаходиться за адресою Кіровоградська обл., м. Кіровоград АДРЕСА_1; незавершене будівництво частини головного корпусу - цех розливу, відсоток будівельної готовності 35%, площа забудови 900 кв. м, яке знаходиться за адресою Кіровоградська обл. м. Кіровоград АДРЕСА_1; незавершене будівництво частини головного корпусу - відділення миття посуду, відсоток будівельної готовності 35%, площа забудови 420 кв. м, яке знаходиться за адресою Кіровоградська обл. м. Кіровоград АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинні бути додані документи, що підтверджують сплату державного мита в установлених порядку і розмірі.

У випадку об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру державне мито, згідно з пунктом 36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно було сплатити з вимоги майнового характеру державне мито в сумі 833,40 грн., що складає 1% від вартості майна, право власності на яке позивач просить визнати та 85 грн. - за немайнові вимоги (про визнання договору дійсним).

Позивачем же до позовної заяви додано платіжне доручення № К30/7/33 від 07.07.2009р., що засвідчує сплату 833,40 грн. державного мита лише за позовну вимогу майнового характеру.

Отже, доказів сплати державного мита за позовну вимогу немайнового характеру (про визнання дійсним договору) товариством з обмеженою відповідальністю "Цукорагропостач" суду не надано.

За таких обставин, на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорагропостач" від 08.07.2009р. на 2 аркушах та додані до неї документи на 15 аркушах (в тому числі платіжне доручення № К30/7/33 від 07.07.2009р., що свідчить про сплату 833,40 грн. державного мита та платіжне доручення № К30/7/34 від 07.07.2009р., що свідчить про сплату 315 грн. оплати інформаційно-технічних послуг), - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя