Рішення № 60025548, 25.08.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1471/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Мумига І. М.

Доповідач Єгорова С. М.

РІШЕННЯ

Іменем України

25.08.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.

із секретарем Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою територіальної громади в особі Сасівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Сасівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, третя особа - реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Сасівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, третя особа - реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської областіє, про визнання права власності на будинок.

Посилалась на те, що рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2003 року стягнуто з ТОВ «Агрофірма «Сасівська» на користь позивача майновий пай в натурі, згідно структури пайового фонду на загальну суму 20237 грн. Згідно виконавчого листа № 2-975 від 03.08.2004 року по акту опису й арешту майна серія АА № 301566 від 11.11.2004 року будинок по АДРЕСА_1 було описано, накладено арешт на це майно та передано їй на відповідальне зберігання.

Маючи на меті набути право власності на вказаний будинок, вона оформила зведений акт в БТІ та висновок технічного стану будівлі та її елементів, несучих та огороджуючи конструкцій, якість виконаних будівельно-монтажних робіт, необхідність проведення ремонтних робіт та придатність її до експлуатації за призначенням в цілому, та звернулась у Сасівську сільську раду за свідоцтвом про право власності, проте отримала відмову. Їй повідомили, що цей будинок є власністю Сасівської сільської ради.

У серпні 2015 року позивачка звернулася із заявою до Реєстраційної служби Компаніївського РУЮ про реєстрацію права власності на цей же будинок, але отримала відмову, що спонукало її звернутися з цим позовом до суду.

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 17.05.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок за АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі територіальної громади в особі Сасівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області ставиться питання про скасування вказаного судового рішення з підстав його незаконності і необгрунтованості, порушення судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову. Ззазначається, що будинок за АДРЕСА_1 є адміністративною будівлею, яка знаходиться на балансі Сасівської сільської ради. В цій будівлі розташовується Сасівська сільська рада. Прийняття адмінбудівлі на баланс ради відбулося за рішенням Сасівської сільської ради від 15.06.2001 року відповідно до акта приймання-передачі. Рішенням Компаніївського районного суду від 03.08.2004 року стягнуто з ТОВ АФ «Сасівська» на користь позивача майновий пай в натурі згідно структури, проте цим рішенням не визначено будівлю, яка буде передаватися. На час винесення рішення суду 03.08.2004 року адмінбудівля Сасівської сільської ради уже була передана на баланс сільради.

В судовому засіданні апеляційного суду представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги, представник позивача заперечував проти її задоволення, вважаючи рішення суду першої інстанції законним.

Відділ державної реєстрації Компаніївської РДА направив заяву про розгляд справи без його представника, в якій зазначив про відсутність заперечень проти апеляційної скарги (а.с. 215).

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Так, зазначаючи про законність набуття ОСОБА_2 права власності на спірний будинок, суд першої інстанції не обгрунтував такий висновок, зазначивши лише, що позивач, отримавши право на частку майна пайового фонду КДСС «Світанок» та майновий пай в натурі за рішенням суду в результаті примусового виконання судового рішення у встановленому порядку, не набула право власності на адміністративну будівлю, розташовану у АДРЕСА_1 однак, як власник, набула право оперативного розпорядження цим майном. Одночасно суд констатував, що на час судового розгляду не набуто право власності і відповідачем на зазначену адміністративну споруду, так як державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-975 про стягнення з ТОВ АФ «Сасівська» на користь ОСОБА_2 майнового паю на суму 20237 грн. описано і накладено арешт на спірний будинок, адміністративна будівля, за адресою: АДРЕСА_1, по даний час перебуває на зберіганні у позивача. Відповідачем, на думку суду, не надано доказів виключення із пайового фонду майна КДСС «Світанок» об'єктів соціальної сфери, житлового фонду, в тому числі спірної будівлі.

На порушення вимог ст. ст. 60, 212-214 ЦПК України судом належним чином доводи відповідача не перевірено, не з`ясовано статус спірного будинку, не встановлено, коли і в якому порядку він переданий ОСОБА_2, не з`ясовано склад майнового паю, який стягнуто на користь позивача в натурі, не дано належної правової оцінки зібраним у справі доказам, що має суттєве значення для правильного вирішення спору. Крім того, суд не визначився з характером спірних правовідносин, предметом позову та його правовою підставою.

Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 328 ЦК України передбачено підстави набуття права власності, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред'явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачає лише у статтях 335 та 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 ЦК України).

Стаття 392 ЦК України, у якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

Отже, ураховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності це певний юридичний склад, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому статтею 392 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що 27.06.2001 року ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія НОМЕР_1 від 27 червня 2001 року, згідно якого стала співвласницею пайового фонду КДСС «Світанок» відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 17 березня 2000 року. Загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 1 червня 2001 року становить 2 091 350 грн, частка ОСОБА_2 визначена в розмірі 20 237 грн. або 0,9811 відсотків (а.с. 106).

У інвентаризаційному описі № 1 «Будівлі і споруди» до рішення загальних зборів протокол № 1 від 17 березня 2000 року під № 19 записано «Сільська рада» 25433 6200 19233 (а.с. 107-109).

КДСС «Світанок» реорганізоване у Приватне сільськогосподарське підприємство «Світанок» згідно протоколу зборів уповноважених членів КДСС № 2 від 23.05.2000 року, що підтверджується повідомленням Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 26.06.2006 року № 15-718/5 (а.с. 126).

17.03.2000 року між співвласниками-власниками майнових паїв КДСС «Світанок» та ТОВ «Агрофірма «Сасівська» укладено договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, строком на 5 років, за яким майно, зазначене у переліку основних засобів, передане Співвласниками в оренду відповідно до Додатку № 1 до цього Договору, під № 19 до списку внесено адмінбудівля Сасівської сільської ради (дім ОСОБА_3) вартістю 6200 грн. (а.с. 110-121).

15.06.2001 року Сасівською сільською радою Компаніївського району Кіровоградської області прийнято рішення № 90 «Про передачу об'єктів соціальної сфери на баланс сільської ради», згідно якого об'єкти соціальної сфери, у тому числі Сасівська сільська рада за балансовою вартістю 6200 грн., передані на баланс сільської ради з 01.01.2001 року (а.с. 124).

Рішенням сесії Сасівської сільської ради від 15.08.2006 року № 23 прийнято на баланс Сасівської сільської ради об'єкти соціально побутової сфери, які перебували у власності ПСП "Світанок" (згідно додатку), на підставі акту № 1 від 24.04.2001 року "Приймання до комунальної власності Сасівської сільської ради об'єктів соціально-побутової сфери", в тому числі сільська рада - 1984р., кам'яно-цегляна-шиферна, 6х8х25, грошова оцінка - 6200 грн. (а.с. 122-123, 125). Вказане рішення Сасівської сільської ради оскаржувалося позивачкою у порядку адміністративного судочинства. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2010 року у справі № 2а-3/07 постанову суду першої інстанції скасовано та закрито провадження у справі (а.с. 60-61).

Рішенням Компаніївського районного суду від 03.08.2004 року на користь ОСОБА_2 стягнуто з ТОВ «Агрофірма «Сасівська» Компаніївського району майновий пай в натурі згідно структури пайового фонду на загальну суму 20237 грн. (100 %), а саме: будівлі та споруди на суму 7002 грн. (34,6 %) транспортні засоби, техніка 0 4412 грн. (21,8%), незавершені капітальні вкладення - 3218 грн. (15,9%), фінансові активи - 81 грн. (0,4 %), запаси та витрати - 5524 грн. (27,3 %). (а.с. 54).

Відповідно до акту опису й арешту майна, серії АА № 301566, від 11.11.2004 року, державним виконавцем Колтуновим С.А. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-975 про стягнення з ТОВ АФ «Сасівська» на користь ОСОБА_2 майнового паю на суму 20237 грн. проведено опис майна, що належить боржнику. Описано і накладено арешт на майно, в тому числі: будинок в АДРЕСА_1. Описане майно прийняла на відповідальне зберігання ОСОБА_2 (а.с. 20-21).

Відповідно рішення про зупинення розгляду заяви ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 24543789 від 18.09.2015 року державний реєстратор під час розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, встановив відсутність у повному обсязі документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, зупинив розгляд цією заяви у зв»язку з відсутністю документів, які підтверджують право власності заявника на зазначену нежитлову будівлю (а.с. 6).

Рішенням державного реєстратора № 24753458 від 25 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 через те, що у 5-денний строк не усунено обставин, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви (а.с. 12).

Згідно висновку технічного стану спірної будівлі, зробленого 10.11.2005 року відділом містобудування та архітектури Компаніївської райдержадміністрації за замовленням ОСОБА_2 на адміністративну будівлю з підвалом, розташовану у Кіровоградській області Компаніївському районі, АДРЕСА_1, проектна та технічна документація не збереглась. Будівля збудована до 01.01.1992 року; (а.с. 7-11).

З архівної довідки № 117427 від 16.07.2015 року вбачається, що за архівними даними реєстрових книг Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» право власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 не зареєстровано. (а.с. 13).

Зі зведеного акту та технічної характеристики нежитлової будівлі АДРЕСА_1, від 04.11.2005 року вбачається, що будівля складається з підвалу та нежитлових приміщень, включаючи котельню, 2 тамбури, 7 кабінетів, склад, загальною площею 162,97 кв.м (а.с. 14-19).

Відповідно до протоколу загальних зборів співвласників майна ПСП «Світанок» від 27.06.2008 року, на яких присутні 37 співвласників майна, вирішено для реалізації права на майновий пай виділити ОСОБА_2 будівлю пайового фонду майна ПСП «Світанок» (дім ОСОБА_3), що розташована по АДРЕСА_1 (а.с.25-27).

З інформаційного листа Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 03.03.2016 року за № 0132/13/1 вбачається, що у архівному відділі райдержадміністрації знаходяться на державному зберіганні документи КДСП «Світанок» з 1990 по 2000 рік. Відомості про Список майна фонду ПСП «Світанок» у протоколі загальних зборів уповноважених членів спілки за 2000 рік, яке підлягало паюванню відсутні. Протоколи загальних зборів уповноважених членів спілки за 2001-2005 роки та протоколи засідань правління за 2000-2005 роки на державне зберігання до архівного відділу не надходили (а.с. 87).

Згідно звіту про незалежну грошову оцінку нерухомого майна ринкова вартість нежитлової будівлі в АДРЕСА_1 складає 176 233,00 грн. (а.с. 127-164).

З наданих сторонами та досліджених судом доказів не вбачається, що позивач, отримавши майновий пай з пайового фонду майна КДСС «Світанок» в натурі за рішенням суду в результаті примусового виконання судового рішення у встановленому законом порядку набула права власності на спірну будівлю, розташовану у АДРЕСА_1

Висновок суду першої інстанції щодо передачі ОСОБА_2 будинку в оперативне розпорядження (управління) не грунтується на відповідних нормах права.

Не грунтуються на доказах та суперечать вимогам закону вимоги позивача, з якими погодився суд першої інстанції, щодо виникнення підстав для набуття права власності на спірну будівлю після виділення їй за судовим рішенням майнового паю в натурі, до складу якого входять будівлі та споруди на суму 7002 грн., та передачі на зберігання будинку згідно акту опису і арешту майна, складеного державним виконавцем від 11.11.2001 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» об'єктами права колективної власності підприємства є земля, інші основні та оборотні засоби виробництва, грошові та майнові внески його членів, вироблена ними продукція, одержані доходи, майно, придбане на законних підставах. Майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Суб'єктом права власності у підприємстві є підприємство як юридична особа, а його члени - в частині майна, яку вони одержують при виході з підприємства.

До пайового фонду майна членів підприємства, згідно ч. 1 ст. 9 Закону «Про колективне сільськогосподарське підприємство» включається вартість основних виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна частка від участі у діяльності інших підприємств і організацій.

Матеріали справи не містять даних щодо набуття спірним нерухомим майном статусу житлового будинку та включення його до структури майнового паю, виділеного позивачеві.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Законних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 не наведено, доказів щодо набуття нею права власності на спірне майно не надано.

Рішення суду першої інстанції не відповідає дослідженим ним доказам, грунтується на припущеннях та суперечить вимогам закону, тому відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову за його безпідставністю.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на користь відповідача необхідно присудити з позивача понесені витрати на сплату судового збору, що документально півдтверджені, в сумі 1 938 грн. 56 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу територіальної громади в особі Сасівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області задовольнити.

Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2016 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Сасівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, третя особа - реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання права власності на будинок відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь територіальної громади в особі Сасівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області понесені судові витрати в сумі 1 938 грн. 56 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: