Ухвала суду № 60021760, 30.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

[1]

30 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Українець Л.Д., Чобіток А.О.,

розглянувши заяву судді Українець Людмили Дмитрівни про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м.Києві. треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій, скасування свідоцтва, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року,

встановила:

рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року у задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, позивач подав до суду апеляційну скаргу.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України було здійснено автоматизований розподіл вказаної справи та визначено колегію суддів у складі головуючого судді Немировської О.В., суддів Українець Л.Д., Чобіток А.О.

30 серпня 2016 року суддя Українець Л.Д. заявила про самовідвід у зв'язку з тим, що вона перебуває у родинних відносинах із суддею Українцем В.В., який ухвалив оскаржуване рішення, а тому не може брати участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1

Відповідно до положень ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Таким чином, обговоривши доводи відводу, судова колегія вважає, що заява судді Українець Л.Д. про самовідвід підлягає задоволенню з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

задовольнити заяву судді Українець Людмили Дмитрівни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м.Києві. треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій, скасування свідоцтва, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 760/21455/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9174/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.