Рішення № 6001870, 08.07.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.07.2009 Справа № 9/64(5/77)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ч.А.С.", м. Калуш Івано-Франківської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення заборгованості у розмірі 6 548, 63 грн.,

Суддя О.С.Йосипчук

За участю представників сторін:

позивача: представник не зявився

відповідача: представник не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ч.А.С.", м. Калуш Івано-Франківської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення заборгованості у розмірі 6 548, 63 грн.,

Встановив:

Предметом даного позову є вимога позивача стягнути з відповідача суму 3 486, 38 грн. заборгованості по оплаті за товар, отриманий згідно з договором № 16 від 01.03.2007р.

Позивач стверджує, що відповідно до видаткових накладних протягом 2007 року він поставляв відповідачу товар. Проте відповідач з 03.04.2008 року не здійснював оплату за відпущений товар, в результаті чого виник борг, який станом на день подання позову складає 3 486, 38 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму 1973,07 грн. інфляційних збитків, суму 426, 35 грн. 5% річних, суму 244, 05 грн. штрафу та суму 418, 78 грн. пені.

Таким чином, загальна сума позовних вимог становить 6 548, 63 грн.

Відповідач на повторну вимогу суду не направив свого представника в судове засідання, письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є, не подав. Тому справа підлягає розгляду в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 15.07.2009 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши подані по справі доказові матеріали щодо спірного питання,

Суд констатує наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, правовідносини між сторонами спору виникли на підставі договору купівлі-продажу промислового товару № 16 від 01.03.2007р., згідно з яким позивач зобов'язався поставити товар відповідачу, а той, у свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити вартість товару на умовах даного Договору.

Факт поставки позивачем товару відповідачу підтверджується видатковими накладними.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Всупереч наведеному, відповідач порушив взяте на себе зобов'язання (п. 4.2 договору) по оплаті за поставлений товар, внаслідок чого виник борг, який, згідно розрахунку позивача, що не оспорений відповідачем, станом на день подання позову складає 6 548, 63 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України та ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", у разі порушення боржником зобов'язання він повинен передати кредитору неустойку (штраф, пеню), що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 8.3 Договору № 16 від 01.03.2007р. у разі прострочення оплати продукції відповідач зобов'язаний сплатити позивачу 5% річних від суми простроченого платежу за користування коштами позивача.

Крім цього, у відповідності до п. 8.2 вищезазначеного Договору позивачем додатково нараховано штраф у розмірі 7% від суми простроченого платежу.

Оскільки доказів дотримання відповідачем умов договору купівлі-продажу промислового товару № 16 від 01.03.2007р. матеріали справи не містять, то за наявних у справі матеріалів суд вважає доведеним факт прострочення відповідачем грошового зобовязання.

Тому, слід визнати правомірними, і такими, що грунтуються на умовах договору № 16 від 01.03.2007р. та відповідають приписам ст. 625 ЦК України і ст. ст. 231, 232 ГК України, вимоги позивача щодо стягнення пені (418, 78 грн.), штрафу (244, 05 грн.), інфляційних збитків (1973, 07 грн.) та 5% річних (426, 35 грн.).

За таких обставин, оскільки розмір заборгованості відповідача підтверджено документально і не заперечується, сума 6 548, 63 грн. боргу підлягає стягненню примусово.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85, 87 ГПК України,

Суд вирішив:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, МФО 312163, іден № НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у відділі "Промінвестбанку" м. Ужгород) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ч.А.С." (77300, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Пекарська, 1, а/с 1460, МФО 336019, код ЄДРПОУ 31487217, р/р 26000345653171 у ІФФ АКБ "Укрсоцбанк" в м. Івано-Франківськ) суму 6 548, 63 грн., з яких сума 3486,38 грн. основний борг, сума 418, 78 грн. пеня, сума 244, 05 грн. штраф, 1973,07 грн. інфляційні збитки, сума 426, 35 грн. 5 відсотків річних, а також суму 102 грн. витрат на держмито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя О.С.Йосипчук