Ухвала суду № 60016536, 18.08.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"18" серпня 2016 р. Справа № 922/1352/16

Вх. номер 1352/16

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1 за довіреністю №38-2072/470 від 10.06.2012

боржника - ОСОБА_2 за довіреністю від 14.12.2015

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківський велосипедний завод ім. Г.І.Петровського (вх. №26707 від 11.08.2016) про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом: Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського" м. Харків

про стягнення 213612,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" 26 квітня 2016 року звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського" про стягнення заборгованості за договором про постачання теплової енергії №4478 від 01.11.2001 в розмірі 213612,48 грн.

Рішенням суду від 22 червня 2016 року позов було задоволено повністю та стягнуто з Публічного акціонерного товариства Харківський велосипедний завод ім. Г.І.Петровського на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" 213 612 грн. 48 коп. заборгованості та 5250,00 грн. судового збору.

05 липня 2016 року на виконання вказаного рішення було видано наказ суду.

11 серпня 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Харківський велосипедний завод ім. Г.І.Петровського (вх. №26707), в якій боржник просить суд розстрочити виконання рішення за наступним графіком: 30.08.2016 - 35000 грн.; 30.09.2016 - 35000 грн.; 31.10.2016 - 35000 грн.; 30.11.2016 - 35000 грн.; 31.12.2016 - 58612,48 грн.

Ухвалою суду від 12 серпня 2016 року заяву боржника було призначено для розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2016 року.

Представник стягувача проти розстрочки виконання рішення в судовому засіданні не заперечував.

Представник боржника заяву підтримав, просив суд розстрочити виконання рішення по наданому графіку.

Розглянувши заяву відповідача про розстрочку виконання рішення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Суд зазначає, що підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

В обґрунтування своєї заяви боржник посилається на те, що на даний час ПАТ „ХВЗ ім. Г.І. Петровського" не має реальної можливості сплатити в повному обсязі суму заборгованості, що виникла за договором №4478 від 01.11.2001р. за об'єктивними обставинами, які ускладнюють та роблять неможливим виконання в подальшому судового рішення та пов'язані зі світовою фінансовою кризою, заборгованістю перед Пенсійним фондом по пільгових пенсіях, відсутністю необхідної кількості грошових коштів для здійснення розрахунків. За даними фінансової звітності ПАТ „ХВЗ" за 2016 р. господарська діяльність відповідача є збитковою. З метою мирного врегулювання даного спору, Відповідач звертався до позивача 09 червня 2016р. (лист №041125-32 від 08.06.16р. в м/с) з пропозицією щодо укладання договору про організацію розрахунків з АК „Харківобпенерго", відповіді на який відповідачем ще не отримано. Вказує, що негайне виконання судового рішення призведе до неможливості здійснювати власну господарську діяльність Відповідача. Також, Відповідач надав суду докази часткового погашення заборгованості перед Позивачем в сумі 15000 грн. (п/д №367 від 20.07.16р.).

Проаналізувавши матеріали заяви та доводи сторін, суд дійшов наступного висновку.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Заявником (боржником) доведено намір добровільно виконати рішення суду, однак негайне погашення заборгованості неможливе через фінансові показники господарської діяльності та скрутне фінансове становище. Водночас, вказані показники діяльності дозволяють у межах зазначеного для розстрочки строку погасити борг перед кредитором.

Представник стягувача у судовому засіданні усно не заперечив проти задоволення заяви боржника.

При цьому, суд зауважує, що згідно рішення господарського суду Харківської області від 22 червня 2016 року по справі №922/1352/16 з Публічного акціонерного товариства Харківський велосипедний завод ім. Г.І.Петровського на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" крім 213612 грн. 48 коп. заборгованості було стягнуто 5250,00 грн. судового збору, які не були включені боржником до графіку розстрочки.

З огляду на наведене, заслухавши обґрунтовані пояснення учасників, суд прийшов до висновку, заяву боржника задовольнити та розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 22 червня 2016 року у справі №922/1352/16 згідно наданого графіку, включивши суму судового збору до останнього платежу.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 86, 121 Госпроцесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства Харківський велосипедний завод ім. Г.І.Петровського (вх. №26707 від 11.08.2016) про надання розстрочки виконання рішення.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 22 червня 2016 року у справі №922/1352/16 наступним чином :

30.08.2016 - 35000,00 грн.

30.09.2016 - 35000,00 грн.

31.10.2016 - 35000,00 грн.

30.11.2016 - 35000,00 грн.

31.12.2016 - 63862,48 грн.

Суддя Прохоров С.А.