Ухвала суду № 60016538, 18.08.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"18" серпня 2016 р.Справа № 922/2355/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "Укрнафта" м. Київ до ТОВ "Гарант-УТН", м.Харків про про стягнення 648657316,78 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю №10-902/д від 09.12.2015

відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю від 20.04.2016

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство "Укрнафта" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-УТН" в якому просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 648 657 316,78 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договорами купівлі - продажу нафти в частині повної та своєчасної оплати вартості отриманого від позивача товару.

Розгляд справи було відкладено на 18 серпня 2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Надав суду клопотання (вх. №27440 від 18.08.2016) про долучення до матеріалів справи розрахунку заборгованості, який досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Представник відповідача, в судовому засіданні проти позову заперечував.

Також, відповідачем були подані до суду клопотання вх. №27443 від 18.08.2016 про залучення до участі у справі третьої особи та вх. №27444 від 18.08.2016 про зупинення провадження по справі.

Розглянувши клопотання відповідача клопотання вх. №27443 від 18.08.2016 про залучення до участі у справі третьої особи, в якому останній просить суд залучити в якості такої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ПрАТ Українська міжбанківська валютна біржа, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов'язки щодо однієї зі сторін.

В даному випадку договори купівлі - продажу нафти на підставі яких позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти є трьохсторонніми, тобто укладені між Позивачем, Відповідачем та ПрАТ «Українська міжбанківська валютна біржа», таким чином ПрАТ «Українська міжбанківська валютна біржа» слід залучити до участі у справі №922/2355/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обов'язки щодо однієї зі сторін.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, суд відмовляє в його задоволенні, виходячи з наступного.

Норми ст.22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість же розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування свого клопотання, відповідач вказує на те, що ним 12 серпня 2016 року було подано до Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративний позов про визнання протиправним та скасування рішення аукціонного комітету з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку і скрапленого газу від 06.07.2015 р. в частині затвердження стартової ціни на біржовому аукціоні з продажу нафти сирої та газового конденсату власного видобутку, який було проведено 15.07.15р., на нафту сиру у розмірі 9 431,80 грн/т (без ПДВ) по лотах 1-34, за результатами якого ТОВ «ГАРАНТ-УТН» визнано його переможцем, і по лотам №1-34 з продажу ПАТ «Укрнафта» нафти сирої, в зв'язку з чим укладено договори купівлі - продажу нафти, за якими позивач просить суд стягнути заборгованість з відповідача.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, зазначивши, що дане клопотання безпідставне та не обґрунтоване.

Враховуючи зазначені вище положення та предмет спору у даній справі, справа №826/12542/16 не є такою, що унеможливлює розгляд даної справи, надання оцінки зібраним у даній справі доказам в межах позовних вимог і предмета позову, з'ясування та дослідження усіх обставин спору в межах даної справи. Заявником не доведено об'єктивної неможливості розгляду даної справи.

Відтак, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Відтак, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Суд також звертає увагу, що суд може оцінити дійсність договорів та взаємовідносин сторін при розгляді даної справи, а відповідач не буде позбавлений права подати заяву про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому розділом ХІІІ ГПК України, у випадку встановлення у справі №826/12542/16 обставин, що не відомі та не встановлені на час розгляду даної справи.

Також, представником відповідача в судовому засіданні було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 22, 27, 33, 34, 43, 65, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "06" вересня 2016 р. о 12:00

Задовольнити клопотання відповідача про залучення третьої особи.

Залучити ПрАТ «Українська міжбанківська валютна біржа» до участі у справі №922/2355/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Зобов'язати позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази чого надати суду.

Зобов'язати третю особу надати суду пояснення щодо обставин викладених в позовній заяві, докази в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі в повному обсязі.

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі відмовити.

Направити копії цієї ухвали на адреси сторін та ПрАТ «Українська міжбанківська валютна біржа» (04070, м. Київ, вул. Межигірська, 1).

Попередити про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

Звернути увагу на наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_1