Ухвала суду № 60010092, 29.08.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

29.08.2016 Справа № 2/337/1048/2016

ЄУН 337/1763/16-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, приватної промислової компанії «Левран» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1, приватної промислової компанії «Левран» заборгованості за договором від 19.01.2006 р. в розмірі 54816,60 гривень, вказав що згідно укладеного договору кредиту, відповідач ОСОБА_1 отримав грошові кошти у сумі 25255 грн. та зобов'язався своєчасно сплачувати відсотки за кредитним договором та повернути кредит згідно з графіком. Для забезпечення повного та своєчасного виконання позичальником боргових зобов'язань за договором кредиту між ПАТ «Укрсоцбанк» та ППК «Левран» укладено договір поруки. Відповідач ОСОБА_1 в обумовлені правочином строки свої зобовязання не виконує, станом на 11.12.2015 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 54816,60 грн.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, просить позов задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявились, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, повідомлень щодо причин відсутності, заяви про слухання справи за їх відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам.

У судовому засіданні встановлено, що 19.01.2006 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №003М/06 на підставі якого відповідачу надано кредит в розмірі 25255 грн. зі сплатою 23% річних та кінцевим строком повернення до 18.07.2007 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту, 19.01.2006 року був укладений договір поруки №003М/06/п з ППК «Левран» в особі її власника-директора ОСОБА_1. Згідно п.1.1 договору поруки поручитель зобов'язався перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником у повному обсязі зобов'язань за договором кредиту.

14.06.2010р. найменування АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» змінено на ПАТ «Укрсоцбанк» на виконання вимог ч.5 розділу 12 «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про акціонерні товариства».

Відповідач ОСОБА_1 в обумовлені правочином строки свої зобовязання не виконав, станом на 17.11.2009р. у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 54816,60 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом 11947,22 грн., простроченої заборгованості за відсотками 18991,63 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту 6026,05 грн., пені за прострочку повернення відсотків в розмірі 6849,54 грн., інфляційних витрат за кредитом 5149,25 грн., інфляційних витрат за відсотками 5852,92 грн.

Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.

Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 526, 530, 536, 610-612, 617, 624 ЦК України, 57, 60, 88, 213, 215, 224-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1та Приватної промислової компанії «Левран» на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк (03150 м.Київ вул.Ковпака б.29, рах № 29091805130003 в ПАТ Укрсоцбанк, ЄДРПОУ 00039019) заборгованість за кредитним договором у розмірі 54816 (п'ятдесят чотири тисячі вісімсот шістнадцять) гривень 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1та Приватної промислової компанії «Левран» на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанксудовий збір у розмірі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан