Ухвала суду № 60004883, 08.07.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 08.07.2016 Справа № 554/2742/16-к

Справа № 554/2742/16-к;

Провадження № 1-кс/554/5297/2016

У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Шевська О.І.

при секретарі Юрченко А.О.,

за участю слідчого Руденко С.І.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 27.06.2016 р. по кримінальному провадженню №4201617000000098 від 21.03.2016 р., а саме просив суд постанову від 27.06.2016 року слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання скасувати; зобовязати слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в рамках досудового слідства по кримінальному провадженню №4201617000000098 від 21.03.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України призначити додаткову почеркознавчу експертизу; провести призначену судову почеркознавчу експертизу.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задоволити, із підстав заявлених в самій скарзі та з урахуванням, того, що під час проведення досудового розслідування, а саме у висновку експертизи № 755 від 05.05.2016 не досліджувалося питання: «Ким ОСОБА_4 або іншою особою зроблений підпис в графі «Керівник» у видаткових касових ордерах №№ 1501 від 17.10.14 в сумі 149 т. грн.., 1502 від 18.10.2014 на суму 587 т. грн., та 1504 від 20.10.2014 на суму 122 т. грн.»

Окрім цього захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_2 було зазначено про те, що слідчим, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, надано експерту на заявлене ним клопотання про надання додаткових зразків та матеріалів, які б підтверджували, що надані вільні зразки є дійсно підписами, зробленими ОСОБА_4 копію паспорту ОСОБА_4 хоча фактично вилучення його він провів після проведення судово-почеркознавчої експертизи, а саме після її завершення, а також експертом не використовувалася при порівняльному дослідженні надана слідчим копія паспорту громадянина України ОСОБА_4 де він розписався, з зрозумілих причин, власноручно, а використовував тільки вільні зразки, які надані були потерпілим та цивільним позивачем, тобто зацікавленими особами.

Слідчий СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 на доводи захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2зазначив, що під час проведення досудового розслідування, а саме під час проведення судово-почеркознавчої експертизи від 01.04.2016 (Том № 1, а/с 59,60) висвітлені питання стосовно того: «Ким ОСОБА_4 або іншою особою зроблений підпис в графі «Керівник» у видаткових касових ордерах №№ 1501 від 17.10.14 в сумі 149 т. грн., 1502 від 18.10.2014 на суму 587 т. грн., та 1504 від 20.10.2014 на суму 122 т. грн.». Окрім цього відповідно до висновку експерта №755 від 05.05.2016 (Том № 3, а/с 1-13) питання стосовно «Ким ОСОБА_4 або іншою особою зроблений підпис в графі «Керівник» у видаткових касових ордерах №№ 1501 від 17.10.14 в сумі 149 т. грн.., 1502 від 18.10.2014 на суму 587 т. грн., та 1504 від 20.10.2014 на суму 122 т. грн.» досліджувалися та висвітлені при проведенні експертного дослідження.

Копія паспорту громадянина України ОСОБА_4 який був вилучений 17.05.2016 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави у ПАТ «Сбербанк» використовувався під час проведення експертизи № 1009 від 27.05.2016 (Том. № 3, а/с 14-24). Слідчий зазначив, що під час проведення експертизи №755 від 05.05.2016 використовувалася копія паспорту яка надана на запит ТОВ «Сільські Традиції» від 31.03.2016 (Том № 2, а/с 3,4), окрім копії паспорту ОСОБА_4, під час виконання даної експертизи експертом використовувалися копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_4, а також оригінали документів які були вилучені в порядку вимог КПК України в контролюючих органів, а саме довідка ТОВ «Белгранкорм-Полтавщина» про надання інформації від 23.05.2014 № 615, лист ТОВ «Белгранком-Полтавщина» від 02.07.2014 №683, заперечення від 05.05.2014 № 612/1 на Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ТОВ «Белгранкорм-Полтавщина» №179/01-01-14 від 11.04.2014 в яких маються вільні зразки підпису ОСОБА_4 та як заявлено захисником підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_2 документи які були надані працівниками ТОВ «Сільські Традиції» в кількості 90 документів на яких окрім підпису ОСОБА_4 маються підписи і інших працівників ТОВ «Сільські Традиції» та ТОВ «Белгранкорм-Полтавщина».

Відповідно до допиту в якості експерта ОСОБА_5 встановлено, що під час виконання ним експертизи № 755 від 05.05.2016 ним використовувалися всі надані на дослідження вільні зразки підпису ОСОБА_4 в тому числі і електрофотокопії 1-7, 10 та 11 сторінок паспорта громадянина України серії КН 573334 заповненого на імя ОСОБА_4,електрофотокопії 1-3, 10 та 11 сторінок паспорта громадянина України серії КО 990052 заповненого на імя ОСОБА_4, електрофотокопії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_4Б.(Том № 3 а/с 82-84).

. Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, скаржника судового процесу дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінально провадження, приходить до наступного.

24 червня 2016 року до слідчого ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення слідчої дії від захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_2

27.06.2016 року слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 від 24.06.2016 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №4201617000000098 від 21.03.2016 р.

На підставі ч.2 п.4, статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги..

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових ) дій та негласних слідчих ( розшукових ) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про те що скарга є не обгрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила,-

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову від 27.06.2016 року слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.І.Шевська