Рішення № 60004890, 23.08.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 23.08.2016 Справа № 569/2028/16-ц

Справа №554/2028/16-ц

Провадження №2/554/2131/2016

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-суддіЧуванової А.М.

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів; третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що ним у ТОВ «Нова Пошта» була замовлена послуга з доставки вантажу з відділення у м.Чернівці до відділення у м.Рівне, що підтверджується експрес-накладною №59000105624980 від 17.04.2015 року. 20.04.2015 року при отриманні відправлення було виявлене пошкодження вантажу, що було наслідком неправильного його упакування. По факту пошкодження вантажу був складений акт приймання-передачі товару. Пошкодження, які були заподіяні при перевезенні вантажу, можна побачити на долученому фото. Для встановлення вартості проведення ремонтних робіт з відновлення працездатності принтеру до попереднього працездатного стану позивач звернувся до ТзОВ фірми «Малтітек», якою по факту заподіяних пошкоджень був складений акт дефекації. Для отримання рахунку вартості запчастин, необхідних для відновлення принтеру до попереднього стану та визначених сервіс-центром ТзОВ фірми «Малтітек», позивач звернувся до авторизованого сервіс-центру ДП «Коніка Мінолта Україна». Відповідач розрахункову суму позивачу не перерахував.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вартість пошкоджених запчастин в сумі 1895,02 гривень, вартість заміни запчастин та відновлення працездатності принтеру 500 гривень. Крім того, враховуючи вину працівників відповідача у вигляді неналежного виконання своїх обовязків, що призвело до пошкодження вантажу, грубе порушення Закону України «Про захист прав споживачів», позивач просить стягнути завдану йому моральну шкоду в сумі 2000 гривень, а всього: 4395,02 гривень.

Позивач до суду не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав письмові заперечення та заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позов не визнає.

Представник третьої особи до суду не зявився, третя особа про розгляд справи повідомлена належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст.909,917ч.3,924 ЦК Україниза договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві). Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної. Перевізник має право відмовитися від прийняття вантажу, що поданий у тарі та (або) упаковці, які не відповідають встановленим вимогам, а також у разі відсутності або неналежного маркування вантажу. Перевізник відповідає за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що пошкодження вантажу сталося внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.Перевізник відповідає за пошкодження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Згідно із ст. 133 Статуту автомобільного транспорту, затвердженогоОСОБА_2 Міністрів УРСР від 27 червня 1969 року №40 автотранспортні підприємства чи організації несуть відповідальність за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення і до видачі вантажоодержувачу або до передачі згідно з Правилами іншим підприємствам, організаціям, установам, якщо не доведуть, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу сталися через обставини, яким вони не могли запобігти і усунення яких від них не залежало.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_3 згідно експрес-накладної №59000105624980 від 17.04.2015 року з відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» в м.Чернівці відправив вантаж до відділення №1 у м.Рівне позивачу. Оголошена вартість вантажу вказана відправником у розмірі 4440 гривень. Повний опис відправлення визначив: ксерокс (а.с.7).

Прискладаннітоварно-транспортноїнакладної №59000105624980 від 17.04.2015 року відправник, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті http://novaposhta.ua.

Вантаж по вказаній накладній відправник передав для перевезення у запакованому стані без надання його представнику ТОВ «Нова Пошта» для перевірки на цілісність та комплектність.

Вантажбулодоставленозапризначеннямдо відділення №1 м.Рівне, де 20.04.2015 року позивач оглянув його у приміщенні відділення у присутності представників перевізника та заявив, що вантаж пошкоджено. За даним фактом було складено акт приймання-передачі вантажу, інформації про будь-які пошкодження упаковки вантажу сторонами до відповідного рядку акту внесено не було; стан вмісту відправлення: блок виходу паперу повністю розламаний (а.с.10).

Відповідач вважає, що вимоги позивача не підлягають до задоволення на підставі п. 7.2.7 Публічного договору, відповідно до якого сторони погодили, що експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається одержувачу або відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення.

Підставою відмови також вважає те, що у вказаному випадку автотранспортне підприємство або організація несе відповідальність за незбереження вантажу, якщо предявник претензії доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу сталися з вини автотранспортного підприємства або організації. Наявність цілісної зовнішньої упаковки вантажу без жодних слідів фізичного руйнуючого впливу встановлює відсутність вини перевізника та свідчить про виникнення пошкоджень не під час перевезення вантажу та поза межами відповідальності перевізника, тобто подано для перевезення пошкоджений вантаж у цілій упаковці.

Відповідно до п.п.3.4;5.1. Публічного договору: шляхом передачі замовником відправлення експедитору для надання послуг, передбачених договором, замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями договору, умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобовязується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису відправника; відправник запаковує відправлення. (тобто сам обирає необхідний вид пакування з урахуванням особливостей вантажу та забезпечує його запаковування чи замовляє таку послугу).

За змістом ст. 134 Статуту автомобільного транспорту УРСР, автотранспортне підприємство або організація звільняються від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу в разі, коли вантаж прибув у справному автомобілі (контейнері) за справними пломбами вантажовідправника. В цьому випадку автотранспортне підприємство або організація несе відповідальність за незбереження вантажу, якщо пред'явник претензії доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу сталися з вини автотранспортного підприємства або організації.

За нормами ч. 3ст. 10 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності з вимогами п. 4ст. 60 ЦПК Українидоказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що позивачем не надано суду жодного доказу, який би встановлював вину перевізника чи розмір фактичної шкоди. Так, позивачемне було доведено тогофакту, що вантаж був пошкоджений внаслідокдій відповідача,та що вінбув пошкодженийсаме в період доставки.

Увідповідності до п.7.2.12 Публічного договору експедитор не зобовязаний здійснювати перевірку відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам.

Таким чином, перевізникне може нестицивільно-правову відповідальністьза пошкоджений товар, при наявності неушкодженої упаковки.

Також, виходячи з наведених обставин, відповідачем доведено невинуватість у несхоронності вантажу, зокрема, враховуючи те, що в межах наданих прав перевізник не може запобігти наданню до перевезення пошкодженого вантажу у цілій упаковці (недоліки виробника), оскільки права відкривати упаковку для перевірки вмісту не має, та і не має інформації, що саме перевіряти, оскільки не повідомлений про мету перевезення вантажу нового для використання чи пошкодженого для ремонту.

Слід також зазначити, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами ні порушення зобов'язання з боку відповідача, ні вини відповідача у пошкодженні вантажу,що означає неможливість наявності причинного зв'язку між відсутнім порушенням зобов'язання з боку відповідача та збитками позивача, в зв'язку з чим відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користьОСОБА_1 матеріальної шкоди вартості запчастин та виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід зазначити наступне.

У відповідностіз вимогамист. 22ЗаконуУкраїни«Про захист правспоживачів»передбачено відшкодуванняморальноїшкодив зв'язкуз порушеннямзаконуУкраїни« Про захист правспоживачів».

Згідно п. 4 ч. 1ст. 611 ЦК Україниу разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Матеріали справи не містять доказів того, що укладений між сторонами цивільно-правовий договір (перевезення) містить умови про відшкодування моральної шкоди. Також, відсутні докази в обґрунтування причин її виникнення, оскільки позивачем не вказано в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди. Таким чином, у позивача у справі не виникло право на відшкодування моральної шкоди, вимоги про відшкодування моральної шкоди безпідставні.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.611,909,917,924 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів»,суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів; третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М.Чуванова