Ухвала суду № 59993583, 07.07.2016, Запорізький районний суд Запорізької області

№ 317/1366/15-к

№/п 1-кп/317/11/2016

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

07 липня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

при секретарі Пономарчук О.В.,

за участю прокурора Мурашкіної Ю.Ю.

захисника ОСОБА_1,

перекладача ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання про продовження запобіжного заходу по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України.

02.06.2016 року продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІ-10 в м. Запоріжжя строком на 60 днів, а саме до 01.08.2016 р.

У судовому засіданні від прокурора Мурашкіної Ю.Ю. надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3

Прокурор Мурашкіна Ю.Ю. вважає, що може сплинути строк тримання під вартою, тому вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не відпали, обставини, якими обґрунтовувались вказані ризики не змінились, тому вбачається необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу. Також прокурор Мурашкіна Ю.Ю. обґрунтовує заявлене клопотання тим, що ОСОБА_3 скоїв тяжке кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, які ще не допитані, вчинити нові злочини, у зв'язку із тим, що він знаходився у розшуку, є особою раніше неодноразово судимою за скоєння корисливих злочинів, судимість за які у встановлений законом порядок не знята та не погашена, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову скоїв кримінальні правопорушення проти власності, тому є підстава вважати, що існують вагомі ризики продовження вчинення ОСОБА_3 злочинів, в тому числі корисливих з урахуванням того, що він на час до взяття під варту був не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку та стійких соціальних зв'язків.

Враховуючи перераховані обставини, прокурор вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м'який, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи свою позицію тим, що обвинувачений має захворювання на туберкульоз та не проходить належного обстеження.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника та ОСОБА_3

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 кількість вчинених епізодів, відсутність постійного джерела доходу, відсутність стійких соціальних зв'язків, є ризик того, що обвинувачений буде переховуватись від суду, також враховуючи, що існує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов'язків, в зв'язку із тим, що він знаходився у розшуку, суд вважає, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може забезпечити розгляд кримінального провадження, тому суд приходить до висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим строком на 60 днів, а саме до 05.09.2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Яркіна