Ухвала суду № 59993584, 07.07.2016, Запорізький районний суд Запорізької області

№ 317/1366/15-к

№/п 1-кп/317/11/2016

УХВАЛА

про відмову в зміні запобіжного заходу

07 липня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

при секретарі Пономарчук О.В.,

за участю прокурора Мурашкіної Ю.Ю.

захисника ОСОБА_1,

перекладача ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні 07.07.2016 року від захисника ОСОБА_1 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою на більш м'який, а саме - цілодобовий домашній арешт або особисте зобов'язання.

В своєму клопотанні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 посилається на те, що його підзахисний ОСОБА_3 хворіє на захворювання туберкульозу, стан його здоров'я під час перебування в СІЗО погіршився і обвинувачений потребує обстеження та медичної допомоги, які СІЗО йому надати не можуть. Крім того захисник обвинуваченого ОСОБА_3 посилається на те, що його підзахисний перебуває у фактичних шлюбних відносинах з гр. ОСОБА_5, має від даного цивільного шлюбу малолітню дитину, що свідчить про стійкі соціальні зв'язки.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час відсутні, а обставини, якими керувався суд при продовженні запобіжного заходу - змінились, тому вбачається необхідність у зміні запобіжного заходу на більш м'який.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника та наполягав на задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника та ОСОБА_3

Прокурор Мурашкіна Ю.Ю. заперечувала проти задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або особистого зобов'язання, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає що клопотання захисника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, тому як воно не підтверджено ніякими доказами, а саме не надано довідки про стан здоров'я ОСОБА_3, що є перешкодою для тримання його під вартою та інших доказів, які б свідчили, що на теперішній час можлива зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який. Посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 на те, що його підзахисний має стійкі соціальні зв'язки та малолітню дитину також ніякими доказами не підтверджено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 177 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який, а саме цілодобовий домашній арешт або особисте зобов'язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Яркіна