Постанова № 59993431, 23.08.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р.Справа № 916/2136/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, Т.А. Величко

при секретарі судового засідання: Р.О. Кияшко

за участю представників сторін:

від позивача - О.В. Іноземцев

Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання не з'явились, про день, час та місце апеляційного перегляду повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Фінанс М»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 28.07.2016 року про повернення без розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Капітал Фінанс М»

у справі № 916/2136/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор Д»

до відповідачів:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок»;

2)Компанії «Кіттеп Лімітед»;

3)Компанії «Паррокс Корпорейшн Лімітед»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Фінанс М», ОСОБА_2, Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області

про переведення прав та обов'язків покупця

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Віктор Д» звернулось до місцевого господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про переведення на ТОВ «Віктор Д» прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу частки учасника ТОВ «Промтоварний ринок», укладеного 02.06.2014р. між Компанією «Кіттеп Лімітед» та Компанією «Паррокс Корпорейшн Лімітед».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.05.2015р. позов прийнято до розгляду, залучено в якості третіх осіб без самостійних вимог: Компанію «Кіттеп Лімітед», Компанію «Паррокс Корпорейшн Лімітед», ТОВ ТОВ «Капітал Фінанс М», ОСОБА_2, Реєстраційну службу Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області.

ТОВ «Промтоварний ринок» у відзиві на позов зазначило про його необґрунтованість. Компанія «Кіттеп Лімітед» у своєму відзиві на позов підтримало позовні вимоги.

Ухвалою суду першої інстанції від 22.07.2015р. змінено процесуальний статус Компанії «Кіттеп Лімітед» та Компанії «Паррокс Корпорейшн Лімітед» з третіх осіб на відповідачів, справу призначено до розгляду на 25.01.2016р. та одночасно зупинено провадження у справі, у зв'язку із зверненням суду із судовими дорученнями про надання правової допомоги до компетентних органів іноземних держав.

Ухвалою місцевого господарського суду від 25.01.2016р., залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.03.2016р., зупинено провадження у справі з тих же підстав, розгляд справи призначено на 29.07.2016р.

27.07.2016р. до суду першої інстанції надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами ТОВ «Капітал Фінанс М» до ТОВ «Віктор Д», ТОВ «Промтоварний ринок» про переведення на ТОВ «Капітал Фінанс М» прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу частки учасника ТОВ «Промтоварний ринок» від 02.06.2014р., укладеного між Компанією «Кіттеп Лімітед» та Компанією «Паррокс Корпорейшн Лімітед».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.07.2016р. позовну заяву ТОВ «Капітал Фінанс М» повернуто без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ст. 63 ГПК України, у зв'язку із неподанням доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії позовної заяви з додатками сторонам у справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «Капітал Фінанс М» 28.07.2016р. звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило її скасувати, позовну заяву направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 08.08.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження із призначенням до розгляду, зобов'язано скаржника надати оригінал позовної заяви з додатками, які подавались до суду першої інстанції.

Відзиви на апеляційну скаргу від сторін та інших третіх осіб не надходили.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» із змінами і доповненнями оскільки треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, відповідно до статті 26 ГПК несуть усі обов'язки позивача, обов'язок сплатити судовий збір з відповідної позовної заяви або з інших заяв (скарг, дій), зазначених у пунктах 2 і 4 статті 4 Закону, покладається також і на них. За результатами вирішення спору сплачений такою третьою особою судовий збір може бути відшкодований їй господарським судом за рахунок сторони, внаслідок неправильних дій якої виник спір, у залежності від того, на чию користь вирішено останній.

Як вбачається з позовної заяви ТОВ «Капітал Фінанс М», поданої в якості третьої особи з самостійними вимогами, до неї взагалі не додано доказів сплати судового збору за її подання. У п. 3 прохальної частини позову, позивач просив звільнити його від сплати судового збору, проте по тексту позову нічого не зазначив та не надав доказів в обґрунтування такого звільнення (а.с. 136-139 т.2).

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» із змінами і доповненнями передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За приписами п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. № 01-06/2093/15 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015р. № 484-VIII за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом. При цьому сплата судового збору може бути відстрочена чи розстрочена на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд першої інстанції не звернув увагу на п. 3 прохальної частини позовної заяви, однак, судова колегія, з урахуванням вищенаведеного та того, що ТОВ «Капітал Фінанс М» не надало жодного належного та допустимого в розумінні ст. 34 ГПК України доказу на підтвердження його майнового стану, вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано розцінив подачу позовної заяви без сплати судового збору, що є самостійною підставою для її повернення без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Щодо повернення позовної заяви без розгляду ще на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

ТОВ «Капітал Фінанс М» в якості третьої особи з самостійними вимогами звернулось з позовною заявою про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу частки учасника ТОВ «Промтоварний ринок» від 02.06.2014р. до відповідачів: 1) ТОВ «Віктор Д»; 2) ТОВ «Промтоварний ринок». Саме цим сторонам позивач і направив копії позовної заяви з додатками, що підтверджується відповідними квитанціями та описами вкладення, які додані в якості додатків до позовної заяви ТОВ «Капітал Фінанс М» (а.с. 140-141 т.2).

Таким чином, суд першої інстанції не обґрунтовано повернув позовну заяву без розгляду по п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, однак, враховуючи те, що ТОВ «Капітал Фінанс М» при поданні позовної заяви в якості третьої особи з самостійними вимогами не виконало умови п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України (до позову не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі), що є наслідком для її повернення без розгляду по п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, судова колегія дійшла висновку про залишення оскарженої ухвали суду без змін.

Клопотання ТОВ «Капітал Фінанс М» про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату (вх. №4044/16 від 22.08.2016р.) розглянуто судовою колегією в судовому засіданні апеляційної інстанції 23.08.2016р. та відхилено, оскільки, по-перше, доказів неможливості прибуття представника ТОВ «Капітал Фінанс М» в призначене судове засідання не надано; по-друге, виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 08.08.2016р. щодо надання оригіналу позовної заяви ТОВ «Капітал Фінанс М» з додатками у даному випадку не має вирішального значення, оскільки оскаржена ухвала суду підлягає залишенню без змін, а копія означеної позовної заяви міститься в матеріалах справи (а.с. 136-141 т.2).

Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують вищенаведеного, а відтак колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір за апеляційний перегляд не відшкодовується скаржнику.

Керуючись ст. ст. 99, 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 28.07.2016р. про повернення без розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Капітал Фінанс М» у справі №916/2136/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 29.08.2016р.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя Т.А. Величко