Ухвала суду № 59993433, 25.08.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про зупинення

"25" серпня 2016 р.Справа № 915/186/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, В.В. Бєляновського (на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 22.08.2016р. №626 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.08.2016р.)

при секретарі судового засідання: А.В. Земляк

за участю представників сторін:

від позивача не зявився, про день, час та місце апеляційного перегляду повідомлений належним чином

від відповідача ОСОБА_1

та

за участю колишнього директора ТОВ «Ілта Трейдинг» (нині ТОВ «Ілта Оріджинейшн») - ОСОБА_2, який зявився в судове засідання на вимогу ухвали суду апеляційної інстанції від 04.08.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта Оріджинейшн» про призначення судової почеркознавчої експертизи

у справі № 915/186/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта Трейдинг» (нині ТОВ «Ілта Оріджинейшн»)

до Приватного підприємства «БАЯ»

про стягнення 665545,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ілта Трейдинг» звернулось до місцевого господарського суду з позовом до Приватного підприємства «БАЯ» про стягнення частини заборгованості за непоставлений товар в розмірі 665545,00 грн. на підставі ч. 1 ст. 610, ст. 612 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив про неналежне виконанням відповідачем умов контракту поставки соєвих бобів від 27.02.2015р. №2702-15, укладеного між позивачем та відповідачем.

У відзиві на позов, відповідач вказав про його необґрунтованість.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.05.2016р. (суддя Гриньова-Новицька Т.В.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 16.05.2016р., у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Ілта Оріджинейшн» (колишня назва ТОВ «Ілта Трейдинг») 25.05.2016р. звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило його скасувати, позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, а також заявило клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с. 120-121, 125).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.06.2016р. скаргу прийнято до провадження із призначенням до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач просив залишити її без задоволення, рішення суду - без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 04.08.2016р. представник ТОВ «Ілта Оріджинейшн» підтримав заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Представник ПП «БАЯ» заперечував проти його задоволення в судовому засіданні апеляційної інстанції 25.08.2016р.

Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що колишній директор ТОВ «Ілта Трейдинг» (нині ТОВ «Ілта Оріджинейшн») ОСОБА_2 не підписував видаткову накладу від 03.04.2015р. №РН-000050, згідно якої ПП «Бая» поставило ТОВ «Ілта Трейдинг» товар, а саме: сою у кількості 200000 тон на загальну суму 1939999,20 грн.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, судова колегія дійшла висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

27.02.2015р. між ПП «БАЯ» (Продавець) та ТОВ «Ілта Трейдинг» (Покупець) укладено контракт поставки №2702-15. Товаром є соєві боби українського походження врожаю 2014р., у кількості 200 метричних тон, загальною вартістю 1940000,00 грн. Контракт підписаний та скріплений печатками сторін. Від ПП «Бая» - ОСОБА_3, від ТОВ «Ілта Трейдінг» - ОСОБА_2 (а.с. 106-108).

В матеріалах справи наявний оригінал видаткової накладної від 03.04.2015р. №РН-000050, за якою ПП «Бая» поставило ТОВ «Ілта Трейдинг» сою у кількості 200000 тон на загальну суму 1939999,20 грн. На означеній накладній містяться печатки та підписи сторін, від ПП «Бая» - директора ОСОБА_3, від ТОВ «Ілта Трейдінг» - невідомо, однак підпис візуально схожий на підпис ОСОБА_2 (а.с. 109).

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Ілта Трейдинг», оформленим протоколом від 28.03.2016р. №1/16 змінено назву товариства на ТОВ «Ілта Оріджинейшн». Державна реєстрація зміни назви товариства здійснена, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 123-124).

Предметом спору у даній справі є стягнення частини заборгованості за непоставлений товар в розмірі 665545,00 грн. Стягнення лише частини заборгованості представник позивача пояснив відсутністю коштів на оплату судового збору в повному обсязі.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань щодо поставки соєвих бобів позивачу за контрактом поставки соєвих бобів від 27.02.2015р. №2702-15, укладеним між позивачем та відповідачем.

Позивач заперечував щодо отримання товару та справжності підпису отримувача - колишнього директора ТОВ «Ілта Трейдинг» (нині ТОВ «Ілта Оріджинейшн») ОСОБА_2 на видатковій накладній від 03.04.2015р. №РН-000050.

За твердженням відповідача, ним повністю виконані зобовязання з поставки товару за контрактом поставки соєвих бобів від 27.02.2015р. №2702-15.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Частинами 1-3 статті 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно з абз. 2 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, встановлення факту справжності підпису саме ОСОБА_2 на вищезазначених документах має суттєве значення для вирішення даного спору і потребує спеціальних знань, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу по даній справі.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 04.08.2016р. надані документи, що містять вільні зразки підпису колишнього директора ТОВ «Ілта Трейдинг» (нині ТОВ «Ілта Оріджинейшн») ОСОБА_2

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції 25.08.2016р. відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 (а.с. 167-171).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження слід зупинити до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 86, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта Оріджинейшн» про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

2.Призначити у справі №915/186/16 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

3.Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

4.На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

-Чи здійснено підпис на контракті поставки соєвих бобів від 27.02.2015р. №2702-15, укладеному між ПП «БАЯ» та ТОВ «Ілта Трейдинг» ОСОБА_2 чи іншою особою?;

-Чи здійснено підпис на видатковій накладній від 03.04.2015р. №РН-000050 ОСОБА_2 чи іншою особою?

5.Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ілта Оріджинейшн» (04073, м. Київ, пр-т Московський, 9, корп. 3-В, офіс 703, а/с 90, код ЄДРПОУ 39407655)

6.Надіслати копію цієї ухвали та справу №915/186/16 Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз.

7.Зупинити апеляційне провадження у справі №915/186/16 до закінчення проведення Одеським науково - дослідним інститутом судових експертиз судової почеркознавчої експертизи. По завершенню експертизи справу повернути до Одеського апеляційного господарського суду разом із висновком судового експерта.

Головуючий суддяВ.Б. Туренко

Суддя Л.В. Поліщук

СуддяВ.В. Бєляновський