Рішення № 59982857, 11.03.2016, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №: 705/6634/15-ц

2/705/397/16

ЗАОЧНЕ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю: секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №846-001/06Р від 05.07.2006, яка утворилася станом на 07.07.2015, в загальній сумі 28678,29 доларів США, з яких: 28027,00 доларів США заборгованість за кредитом, 651,29 доларів США заборгованість за процентами.

Представник позивача ОСОБА_4 (довіреність № 423 від 12.08.2015) в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду письмове клопотання, в якому підтримав заявлені банком позовні вимоги, просив їх задовольнити, повідомив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення, та просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1, повідомлений про місце, день і час судового розгляду, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності чи заперечень проти позову суду не подав.

Відповідач ОСОБА_2, повідомлена про місце, день і час судового розгляду, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності чи заперечень проти позову суду не подавала.

У зв'язку з вказаними обставинами суд ухвалив: вирішити справу на підставі наявних у ній доказів ухвалити заочне рішення у справі, відповідно до положень статей224, 225 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідач ОСОБА_1 05.07.2006 уклав з АКБ «Правекс-Банк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк») Кредитний договір №846-001/06Р (далі Кредитний договір) про отримання кредиту в сумі 32300,00 доларів США на строк до 05.07.2031 зі сплатою процентів в розмірі 12% річних. Щомісяця позичальник повинен був сплачувати банку ануїтетний платіж в розмірі 108,00 доларів США. Відповідно до умов кредитного договору кредит видавався на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. Прийняті на себе зобовязання за Кредитним договором банк виконав в повному обсязі та видав кредит в сумі 32300,00 доларів США. Відсотки за користування кредитом відповідно до Договору підлягають сплаті позичальником щомісяця (за час фактичного користування грошовими коштами протягом календарного місяця) у строк до 10 числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також у момент припинення дії Кредитного договору.

13.12.2010 з метою реструктуризації поточної заборгованості за Кредитним договором сторони уклали Договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору №846-001/06Р від 05.07.2006. Цим Договором від 13.12.2010 сторони визначили новий графік погашення кредиту щомісячний платіж був визначений у сумі 116 доларів США.

Станом на 07.07.2015 ОСОБА_1 неналежним чином виконував зобовязання за Кредитним договором щодо сплати щомісячних платежів на погашення кредиту і сплату нарахованих процентів за користування кредитом. Внаслідок цього згідно з розрахунком заборгованості станом на 07.07.2015 позичальник ОСОБА_1 має заборгованість у загальному розмірі 33675,23 доларів США, у тому числі: заборгованість за кредитом 28027,00 доларів США; заборгованість за процентами 651,29 доларів США; неустойка (пеня) за кредитом 2815,99 доларів США; неустойка (пеня) за процентами 2180,95 доларів США.

З метою забезпечення належного виконання зобовязання та захисту майнових інтересів позивача як кредитодавця на випадок порушення зобовязання ОСОБА_1 як позичальником 05.07.2006 Банк та ОСОБА_2 уклали нотаріально посвідчений Договір поруки від 05.0.2006. Пунктом 1.1. Договору поруки передбачено, що за його умовами поручитель зобовязується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобовязань позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором, з урахуванням будь-якого збільшення суми, яке прямо передбачене умовами Кредитного договору. Згідно з пунктом 1.2 Договору поруки ОСОБА_2 надала згоду на збільшення розміру забезпеченого порукою за даним Договором зобов'язання Позичальника, що може виникнути в майбутньому, в наслідок чого збільшується обсяг її відповідальності, у випадку внесення сторонами Кредитного договору змін та доповнень до нього.

Відповідно до положень ст. 554 УК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановленого договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що в разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

На письмові вимоги позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк» від 18.08.2015 до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 останні суму заборгованості за Кредитним договором не погасили. На час розгляду справи сторони про погашення заборгованості за кредитом суду не повідомляли.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 1049, 1054 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. . Згідно зч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст.612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За захистом особа може звернутися до суду. Одним зі способів захисту цивільного права є примусове виконання обов'язку в натурі.

На підставі встановлених обставин, наведених вище, суд дійшов висновку, що між сторонами існують грошові зобов'язання, що виникли на підставі Кредитного договору і Договору поруки. Відповідач ОСОБА_1 є позичальником, а відповідач ОСОБА_2 поручителем, які не виконали належним чином свої зобов'язання за вказаними договорами щодо своєчасного та у повному обсязі повернення суми кредиту, сплати нарахованих процентів відповідно до умов Кредитного договору.

Отже, суд вважає, що позовні вимоги банку є обґрунтованими, підтвердженими належними і допустимими доказами та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд стягує понесені останнім судові витрати на сплату судового збору в сумі 9148,04грн.

Керуючись ст.3, 4, 11, 15, 88, 208, 209, 212-215, 226-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Правекс-Банк» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» (код ЄДРПОУ 14360920; МФО321024) заборгованість за Кредитним договором №846-001/06Р від 05.07.2006 станом на 07.07.2015 в загальній сумі 28678,29 доларів США (що за офіційним курсом НБУ 2551.9193грн. за 100 доларів США станом на 11.03.2016 еквівалентно 731846,82гривень), з яких: 28027,00 доларів США заборгованість за кредитом, 651,29 доларів США заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» (код ЄДРПОУ 14360920; МФО 321024) витрати на сплату судового збору в сумі 9148 (дев'ять тисяч сто сорок вісім) гривень 04коп.

Копію заочного рішення надіслати позивачу і відповідачам.

Відповідач може подати до Уманського міськрайонного суду Черкаської області відповідно до ст.228, 229 ЦПК України письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Головуючий: О.С. Кімстачов