Ухвала суду № 59978905, 22.08.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12227/13-ц

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 подану в особі представника ОСОБА_2 пропереглядзанововиявленимиобставинами рішення першої та апеляційної інстанції у справі за позовом ТОВ Магазин Взуття до ОСОБА_3, ОСОБА_1 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ПАТ Укрсоцбанк про визнання недійсним договору купівлі - продажу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з заявою пропереглядзанововиявленимиобставинами рішення першої та апеляційної інстанції у справі за позовом ТОВ Магазин Взуття до ОСОБА_3, ОСОБА_1 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ПАТ Укрсоцбанк про визнання недійсним договору купівлі продажу.

Вп.14ПостановиПленомуВССУ№4«Прозастосування цивільного процесуального законодавстваприпереглядісудовихрішеньузв'язкузнововиявленимиобставинами»від30.03.2012рокузазначено,щовирішуючипитанняпровідкриттяпровадження узв'язкуз нововиявленими обставинами, судмаєперевіритивідповідністьзаяви пропереглядсудовогорішення узв'язкуз нововиявленими обставинами як загальнимправилам щодозмістуіформи позовноїзаяви, встановленимстаттею119ЦПК,таківимогамщодозмісту,передбаченимстаттею364ЦПК.

Нормами статті 364 ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту заяви пропереглядзанововиявленимиобставинами судового рішення.

Згіднозчастиною1статті364ЦПКУкраїнизаявипро переглядрішення,ухвалисуду чи судовогонаказуузв'язкуз нововиявленимиобставинамиза формоюізмістомповинні відповідати вимогамцьогоКодексущодооформленнязаявдосудупершоїінстанції.

Водночас, заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 364 ЦПК України, а саме: заява не містить ім'я представника заявника, так як заява подана представником, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс , номери засобів зв'язку; заява містить вимогу лише про скасування рішення першої та апеляційної інстанції у справі та прийняття рішення, яким у задоволенні позову відмовити; не зазначено дату ухвалення і зміст рішення, яке слід переглянути; не зазначено датувідкриттянововиявленихобставин, якимиобґрунтовується вимогапро перегляд рішення, абовстановлення, тобто колиЗаявник дізнався про нововиявлені обставини,якимиобгрунтовуєтьсявимога; до заяви не додано оригінал документа, що підтверджує повноваження представника, який підписав заяву.

Відповідно до ч.1 ст.363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядається у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення , постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Разом з тим, представник заявниці у заяві просив скасувати рішення першої та апеляційної інстанції, звернувшись із цією заявою до Ужгородського міськрайонного суду.

Отже, із заяви слідує, що представник заявниці фактично просить скасувати два судові рішення різних судових інстанцій, що не передбачено діючим ЦПК України.

Згідноч.3ст.364-1ЦПКУкраїнидо заявипро перегляд судовогорішенняузв'язкуз нововиявленими обставинами, яка неоформленавідповідно довимог, встановлених ст.364цьогоКодексу,застосовуютьсяправиласт.121цьогоКодексу

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючинаведене, а також ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 27.07.2016 року, заявуслідзалишитибезрухута надатизаявникустрокдляусунення зазначених недоліків заяви, з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст. ст. 119, 363, 364 ЦПК України.

Зазначенівданійухвалінедолікизаявникуслідусунутишляхомподаннядосуду належним чиномоформленоїзаявипропереглядзанововиявленимиобставинамизпосиланнямнадокази,колиЗаявникдізнавсяпронововиявленіобставини,якимиобгрунтовуєтьсявимогапропереглядсудовогорішення.Крімтого,дозаявипропереглядзанововиявленимиобставинамидодатиїїкопіївідповіднодокількостіосіб,якібралиучастьусправі.

Розяснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 119, 361-366, 121, 208-210, ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 подану в особі представника ОСОБА_2 пропереглядзанововиявленимиобставинами рішення першої та апеляційної інстанції у справі за позовом ТОВ Магазин Взуття до ОСОБА_3, ОСОБА_1 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ПАТ Укрсоцбанк про визнання недійсним договору купівлі продажу - залишити без руху.

Повідомити Заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, надавши заявникустрок5днівздняотриманнякопії ухвалидлявиправленнянедоліків, вказанихв мотивувальній частиніухвали.

Розяснитизаявнику,щоувипадкуневиконаннявимогданоїухвализаява вважатиметься неподаноютабудейомуповернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8