Рішення № 5997449, 22.07.2008, Святошинський районний суд міста Києва

справа № 2-1711-1/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2008 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Оношко І.В.

при секретарі Полосенко Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Комунального

підприємства житлового господарства Святошинського району м.Києва до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги і суду пояснила, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_2 з грудня 2005року по січень 2008року відповідачі не сплачують комунальні послуги . У зв"язку з чим просить стягнути з відповідачів на користь позивача борг в сумі 977 грн. 10 коп. та судові витрати по справі.

Відповідачі ОСОБА_5, який також представляє інтереси ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проти позову заперечували посилаючись на те, що ОСОБА_5 взагалі не проживає в цій квартирі , оскільки навчається в США з 2005р. по цей день. Про що ЖЕО №808 ставилося до відома. Крім того, ОСОБА_4 також проживає з 2007року за іншою адресою, а саме АДРЕСА_1. По комунальним послугам, які до них надходили вони взагалі переплатили суму.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_2 що підтверджується формою №3 із якої вбачається, що відповідачі зареєстровані в зазначеній квартирі.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім"ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача ОСОБА_5 на те, що відповідачка ОСОБА_4 з лютого 2007року проживає за іншою адресою, а саме по АДРЕСА_1, оскільки будь-яких доказів на підтвердження даних пояснень відповідач суду не надав. Згідно п.2 порядку звільнення наймачів (власників) квартир та членів їх сімей за період їх тимчасової відсутності від оплати за комунальні послуги , затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002р. №409/184, наймач (власник) квартири (приватного будинку) та члени його сім"ї звільняються від оплати за комунальні послуги за період тимчасової відсутності не менше одного місяця. Згідно п. 1 наймач (власник) квартири (приватного будинку) та члени йогго сім"ї за період тимчасової відстності мають право на несплату вартості ненаданих послуг з холодного та гарячого водопостачання, водовідведення, газопостачання при дотриманні певних умов, а саме згідно п. 1.2 при тимчасовій відсутності одного або декількох членів сім"ї за умови своєчасного подання в житлову-експлуатаційну організацію та в управління експлуатації газового господарства документів, що підтверджують факт відсутності одного або декількох членів сім"ї.

В судовому засіданні відповідачі не заперечували того факту, що вони не зверталися до ЖЕО №808 з заявою і не надавали докази на підтвердження того, що відповідачка ОСОБА_4 проживає за іншою адресою.

В частині пояснень відповідачів про те, що позивач незаконно нараховував комунальні послуги на ОСОБА_1, який знаходиться за межами України, незважаючи на те, що ОСОБА_5, який є представником свого сина, неодноразово звертався до ЖЕО про необхідність провести перерахунок , суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК україни суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень...

Згідно ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Із наданих суду документів вбачається, що відповідач ОСОБА_5 звертався з заявами про перерахунок комунальних послуг у зв"язку з відсутністю свого сина 16.02.2007р., 17.10.2007р., 11.12.2007р., про що він надав суду копії заяв. Інших доказів про те, що відповідач звертався до ЖЕО в 2005-2006р. про відсутність ОСОБА_1 в цей період за місцем помешкання, суду не надав. Представник позивача не заперечувала того факту, що за період з грудня 2006р. по травень включно 2007року було зроблено перерахунок по комунальнис послугам у зв"язку з відсутністю відповідача ОСОБА_1 , про що надано заяву відповідача з відповідними відмітками на заяві бухгалтерії ЖЕО №808 і у зв"язку з чим представник позивача зменшила свої позовні вимоги до 977грн. 10коп.3а період з грудня 2005р. по січень 2008року.

Будь-яких доказів на підтвердження переплати по сплаті комунальних послуг відповідачі також не надали.

Враховуючи докази, оцінку яким суд дав вище, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і з відповідачів має бути стягнуто борг з грудня 2005р. по січень 2008р. включно в сумі 977 грн. 10 коп.

У відповідності із ст.88 ЦПК України з відповідачів має бути стягнуто на користь позивача судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн. , а також на користь держави судовий збір 51грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.ст.64, 68 ЖК України ст.ст.3, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_1^.ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 солідарно на користь КПЖГ Святошинського району М.Києва ( ЖЕО-808 р/р 26009300600493 ЗКПО 05756049 МФО 320218 у Святошинському відділенні ОБ 8069) борг в сумі 977 грн. 10 коп. та судові витрати -30грн., а всього 1007 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_1, 25.ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 солідарно на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.