Рішення № 5997166, 01.10.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2008 р. Справа № 51/164-08

вх. № 4067/5-51

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Коровіної А.С. (довіреність №99 від 07.04.08 р.), відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 18.06.08 р.),

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "ФЕД" (м. Харків)

до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (м. Харків)

про стягнення 8232,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

За уточненою позовною заявою позивач просить стягнути з відповідача на свою користь штрафні санкції в сумі 4732,00 грн. та збитки в сумі 3500,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобовязань за договором №125-1К/07 від 12.06.07 р.

Позивач в запереченнях до відзиву на позовну заяву позовні вимоги підтримує в повному обсязі та вказує, що твердження відповідача, що роботи за договором №125-1К/07 від 12.06.07 р. були ним виконані у відповідні строки та в повному обсязі є такими, які не відповідають дійсності; надані представником відповідача в судовому засіданні документи, назва яких та сутність є дизайнерською розробкою інтерєрів не є готовим результатом виконаних робіт за спірним договором, оскільки за спірним договором результатом виконаних робіт є рекламна продукція та результати виконаних робіт за договором №125-1К/07 відповідач не передавав.

Відповідач, в відзиві на позовну заяву, заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в позові повністю, посилаючись на те, що всі умови договору №125-1К/07 виконані.

Відповідач надав заперечення щодо нарахованої пені, в яких вказує, що відповідно до п.2 ст.343 ГК України пеня не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, а також згідно п.6 ст.232 ГК України не повинна перевищувати 6 місяців.

Відповідач надав письмове пояснення по суті спору, в якому заперечує проти позову та вказує, що всі умови договору №125-1К/07 виконані.

Відповідач надав письмове пояснення по суті спору, в якому не погоджується з запереченням позивача до відзиву на позовну заяву.

22.09.08 р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 01.10.08 р. о 14:00 год.

Після перерви позивач надав заяву про зміну позовних вимог у частині уточнення розміру та розрахунку пені.

Розглянувши цю заяву та докази відправки її відповідачу, а також враховуючи, що в заяві лише уточнюється період нарахованої пені, суд вважає за можливе прийняти уточнення періоду нарахованої пені та вважати вірним період нарахованої пені з 26.06.07 р. по 28.05.08 р.

Позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи довідки інспектора з кадрів про відсутність трудових та цивільних відносин ВАТ „ФЕД” з громадянином ОСОБА_4

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач надав пояснення щодо нарахування пені.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

12.06.07 р. сторони уклали договір №125-1К/07 (надалі спірний договір), за яким виконавець (відповідач) взяв на себе зобовязання по розробці за завданням замовника (позивача) оригінал-макетів рекламної продукції та надання інших послуг, перелік та вартість яких визначаються щомісячно по факту виконаних робіт, а замовник зобовязався прийняти та оплатити надані послуги.

Згідно п.3.1 спірного договору вартість послуг за цим договором становить 7000,00 грн.

Відповідно до п.3.2 спірного договору замовник зобовязується сплатити виконавцю перший внесок не менш ніж 50% вартості від загальної суми договору, що складає 3500,00 грн. і провести остаточний розрахунок з моменту підписання акту здачі-приймання наданих послуг.

Позивач повністю виконав свої зобовязання за спірним договором, перерахувавши відповідачу перший внесок в сумі 3500,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 729 від 19.06.07 р.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 спірного договору виконавець зобовязався розробити фор-ескізи у строк пять робочих днів і оригінал-макети (візуалізація оригінал-макету, обробка зображень) у строк 10 робочих днів.

Відповідач не виконав свої зобовязання у строк, встановлений спірним договором, акт здачі-приймання наданих послуг не надав суду.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обовязковість договору для виконання сторонами.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 6.1 спірного договору передбачена відповідальність виконавця за порушення строків надання послуг у вигляді пені в розмірі 0,2% від вартості прострочених послуг за кожен день прострочення.

Позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 0,2% за період з 26.06.07 р. по 28.05.08 р. (338 днів) в сумі 4732,00 грн.

Відповідно до п.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Інший строк в спірному договорі не встановлений сторонами.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені за порушення строків надання послуг за період з 26.06.07 р. по 28.05.08 р. в сумі 4732,00 грн. підлягають задоволенню частково за шість місяців в сумі 2548,00 грн.

Посилання відповідача на те, що до нарахованої позивачем пені повинна бути застосований п.2 ст.343 ГК суд вважає безпідставним, оскільки ця стаття говорить про відповідальність за порушення строків розрахунків, а не за порушення строків надання послуг.

Позивач не надав суду доказів відмови від прийняття виконання відповідачем зобовязань за спірним договором або розірвання спірного договору, а також доказів понесення витрат для відновлення свого порушеного права (збитків), наявності прямого причинного звязку між невиконанням відповідачем зобовязань за спірним договором та завданими збитками, їх обґрунтований розрахунок.

Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача збитків в сумі 3500,00 грн.

За таких обставин в позові належить відмовити частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 611, 629 ЦК України, ст.ст. 193, 232 ГК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Прийняти уточнення періоду нарахованої пені. Вважати вірним періоднарахованої пені з 26.06.07 р. по 28.05.08 р.

2. Задовольнити клопотання позивача про долучення до матеріалів справи довідки інспектора з кадрів про відсутність трудових та цивільних відносин ВАТ „ФЕД” з громадянином ОСОБА_4

3. В позові відмовити частково.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (61002 АДРЕСА_1. Ідентиф. код НОМЕР_1. П/р № НОМЕР_2 в АК РБ „Регіон-банк” м. Харкова, МФО 351254) на користь Відкритого акціонерного товариства "ФЕД" (61023 м. Харків, вул. Сумська, 132. Код ЄДРПОУ 14315552. П/р № 26009301815414 у філії „Відділення Промінвестбанку в м. Харків” МФО 351458) пеню за прострочку виконання зобовязання за договором №125-1К/07 від 12.06.07 р. в сумі 2548,00 грн., державне мито в сумі 31,57 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 36,52 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 02.10.08 р.