Ухвала суду № 59959502, 26.08.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 серпня 2016 року Справа № 810/1271/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С., розглянувши у порядку письмового провадження питання про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України у Київській області та Яготинського районного відділу Головного управління МВС України у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління МВС України у Київській області та Яготинського районного відділу Головного управління МВС України у Київській області, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 29.06.2016 вх. № 10359/16, просив суд:

визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Головного управління МВС України в Київській області від 20.05.2015 № 998 у частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни з посади старшого оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей Яготинського районного відділу Головного управління МВС України у Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1;

визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління МВС України у Київській області від 12.06.2015 № 291 о/с в частині звільнення з органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни з посади старшого оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей Яготинського районного відділу Головного управління МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1;

поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей Яготинського районного відділу Головного управління МВС України в Київській області з 15 червня 2015 року;

стягнути з Яготинського районного відділу Головного управління МВС України у Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 36354,69 грн.

Ухвалою від 15.04.2016 судом відкрито провадження в адміністративній справі, розпочато судовий розгляд.

У судове засідання, призначене на 18.08.2016 сторони до суду не з'явились, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Крім того, відповідач звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем строку на звернення до суду, що передбачений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з ухвалою від 18.08.2016 постановив про розгляд справи за відсутності представників сторін у порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує пункт 2 наказ Головного управління МВС України в Київській області від 20.05.2015 № 998 та наказ Головного управління МВС України у Київській області від 12.06.2015 № 291 о/с в частині звільнення його з органів внутрішніх справ.

Під час судового розгляду суд, у відкритому судовому засіданні встановив, що позивач працював посаді старшого оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей Яготинського районного відділу Головного управління МВС України у Київській області.

Оспорювані у даній справі накази Головного управління МВС України в Київській області були видані 20.05.2015 та 12.06.2015.

Допитаний у якості свідка заступник начальника начальник патрульної поліції Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП у Київський області ОСОБА_2 повідомив суду, що 24.05.2015 був відповідальним від керівництва по Яготинському РВ ГУ МВС України у Київській області. Він пояснив, що близько 08 год. 30 хв. до нього прийшов ОСОБА_1 (позивач) та повідомив, що відносно нього прийнято накази про звільнення зі служби в органах внутрішніх справ. У зв'язку із своїм звільненням ОСОБА_1 відмовився заступати на чергування у складі слідчо-оперативної групи, здав ОСОБА_2 службове посвідчення, картку замісник на отримання вогнепальної зброї та жетон.

Факт відмови ОСОБА_1 від чергування також підтверджується копією витягу з книги служби нарядів за 24.05.2015, з якої убачається, що ОСОБА_1 заступив на чергування в якості оперативного працівника, отримав табельну вогнепальну зброю о 08 год. 25 хв., після чого того ж дня о 09 год. 30 хв. здав зброю і був замінений іншим оперативним працівником.

Суд також встановив, що оскаржувані накази доводились 28.05.2015 та 04.06.2015 на заняттях зі службової підготовки особового складу Яготинського МВ, що підтверджується копією планів проведення занять по службовій підготовці з особовим складом від 28.05.2015 та від 04.06.2015, затверджених начальником Яготинського МВ ГУ МВС України у Київській області.

Крім того, під час судового розгляду позивач повідомив суду з травня 2015 року на службу в Яготинський РВ не з'являвся, виготовив нову трудову книжку і з січня 2016 року працює в компанії "НОВА ПОШТА".

Враховуючи викладені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом з істотним пропуском визначеного частиною третьою статті 99 КАС України строку звернення до суду, а повідомлені ним обставини про те, що він дізнався про порушення свого права лише 16.03.2016 з відповіді на запит адвоката, є неправдивими і спростовуються наявними у справі доказами та свідченнями свідка.

11 травня 2016 року позивач заявив клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду, однак дане клопотання суд відхиляє як безпідставне.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління МВС України у Київській області та Яготинського районного відділу Головного управління МВС України у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волков А.С.