Ухвала суду № 59959501, 19.08.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення подання без розгляду

19 серпня 2016 року № 810/2564/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", як уповноваженої особи за договором про спільну діяльність від 19.11.2007 №265-12, Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків,

за участю представників:

заявника: Власюк С.С., довіреність від 14.09.2015 №1709

ПАТ "Укргазвидобування": Собко О.В., довіреність від 08.12.2015 №2-42д

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 об 11:23 год. Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", як уповноваженої особи за договором про спільну діяльність від 19.11.2007 №265-12, Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення коштів у сумі податкового боргу з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу у розмірі 23786593,59 грн. з поточних рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", як уповноваженої особи за договором про спільну діяльність від 19.11.2007 №265-12, Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.08.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №810/2564/16 та призначено справу до судового розгляду.

Розглянувши матеріали подання, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для залишення його без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до частини 3 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити:

1) найменування адміністративного суду;

2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника;

3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою цієї статті;

4) підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника;

5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються;

6) підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 11 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України на обчислення строків, установлених цією статтею, не поширюються правила статті 103 цього Кодексу.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Досліджуючи питання дотримання контролюючим органом встановленого ч.3 ст.183-3 Кодексом адміністративного судочинства України 24-годинного строку для звернення з поданням, суд зазначає, що відповідно до пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Термін "надіслання" податкової вимоги в контексті норми пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України означає відправлення податкової вимоги платникові податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу такого платника податків.

Відповідно в разі використання поштового способу інформування платника податків про наявність у нього податкового боргу право на звернення до суду із поданням про стягнення податкового боргу виникає у податкового органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня відправлення платнику податків податкової вимоги рекомендованим листом із повідомленням про вручення, незалежно від дати фактичного отримання цієї податкової вимоги платником податків, вказаної в повідомленні про вручення.

Аналогічна правова позиція викладена в листах Вищого адміністративного суду України від 09.04.2012 № 1017/11/13-12 та від 22.04.2011 № 571/11/13-11.

Слід зазначити, що строк у 24 години, протягом яких згідно з частиною третьою статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України до суду повинно бути подано подання про стягнення коштів за податковим боргом, починає перебіг з нуля годин дня, наступного за тим, у який сплинули 60 днів із дня надіслання податкової вимоги.

Така правова позиція викладена, зокрема, в листі Вищого адміністративного суду України від 22.04.2011 № 571/11/13-11.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Надра Геоцентр» (ідентифікаційний код 34763705, місцезнаходження 08800, Київська область, Миронівський район, місто Миронівка, вулиця Леніна, будинок 48) зареєстровано в якості юридичної особи, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань від 14.08.2016 (т.1, а.с.118).

ТОВ «Надра Геоцентр» є Оператором Спільної діяльності за договором №265-12 про спільну діяльність від 19.11.2007 р. Сторонами Спільної діяльності за договором №265-12 про спільну діяльність від 19.11.2007 р. є філія Дочірньої компанії «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» - газопромислове підприємство «Харківгазвидобування» (Сторона-1) та ТОВ «Надра Геоцентр» (Сторона-2) (т.1, а.с. 13-15).

Згідно з пунктом 6.10 договору №265-12 про спільну діяльність від 19.11.2007 р. ТОВ «Надра Геоцентр» як оператор спільної діяльності - уповноважена особа, визначена договором, яка здійснює ведення спільних справ, поточне керівництво Спільною діяльністю та ведення балансу Спільної діяльності, зобов'язане сплачувати податки у повному обсязі.

Відповідно до пп. 14.1.139 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) облік результатів спільної діяльності ведеться платником податку, уповноваженим на це іншими сторонами згідно з умовами договору, окремо від обліку господарських результатів такого платника податку.

Згідно з пунктом 64.6 ст. 64 ПК України на обліку в органах державної податкової служби повинні перебувати, зокрема, договори про спільну діяльність на території України без створення юридичних осіб, на які поширюються особливості податкового обліку та оподаткування діяльності за такими договорами, визначені цим Кодексом. Взяття на облік договору здійснюється шляхом додаткового взяття на облік учасника договору про спільну діяльність як платника податків - відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору.

Договір про спільну діяльність від 19.11.2007 №265-12 - уповноважена особа ТОВ «Надра Геоцентр» (34763705) перебуває на податковому обліку в Карлівській ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області - як платник податків за неосновним місцем обліку (т.1, а.с. 210).

В поданні заявник посилається та додає до матеріалів справи податкову вимогу №312-17 від 16.06.2016, яка виставлена платнику податків - Договору про спільну діяльність від 19.11.2007 №265-12, уповноваженою особою за нарахування та сплату податків якої є ТОВ «Надра Геоцентр», на суму 23 786 593,59 грн. (т.1, а.с.22).

Судом встановлено, що податкова вимога №312-17 від 16.06.2016 направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", як уповноваженої особи за договором про спільну діяльність від 19.11.2007 №265-12, рекомендованим листом 16.06.2016 року (штрих-кодовий ідентифікатор Укрпошти 3950493327460), що підтверджується квитанцією від 16.06.2016 (т.1, а.с.22).

Отже, під час відкриття провадження в даній адміністративній справі судом було перевірено питання дотримання заявником строку звернення до суду із поданням за вищенаведеною податковою вимогою, адже податкова вимога №312-17 від 16.06.2016 направлена платнику податків 16.06.2016, відтак початок перебігу 60-денного календарного строку розпочався 17.06.2016, а сплив даного строку припав на 15.08.2016. Відповідно, право на звернення до суду із поданням про стягнення податкового боргу виникло у податкового органу 16.08.2016 з 00 год. 00 хв., відтак виходячи з цих обставин заявник звернувся до суду впродовж 24 годин з дня, наступного за тим, у який сплинули 60 днів із дня надіслання податкової вимоги №312-17 від 16.06.2016.

Водночас в процесі розгляду справи у відкритому судовому засіданні з'ясувались обставини, які мають суттєве значення для вирішення питання про дотримання заявником строку звернення до суду із цим поданням.

Так, представником заявника на уточнююче питання представника ПАТ "Укргазвидобування" про наявність інших податкових вимог, виставлених Товариству з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", як уповноваженій особи за договором про спільну діяльність від 19.11.2007 №265-12, було повідомлено суду про те, що 31 липня 2015 року Карлівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області винесена податкова вимога форми «Ю» №37-23, адресована Товариству з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", як уповноваженій особи за договором про спільну діяльність від 19.11.2007 №265-12, на суму 7 207 366,37 грн.

В судовому засіданні судом оглянуто оригінал податкової вимоги форми «Ю» №37-23 від 31.07.2015, адресованої Товариству з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", як уповноваженій особи за договором про спільну діяльність від 19.11.2007 №265-12, на суму 7 207 366,37 грн., до матеріалів справи долучена її копія (т.2, а.с.45).

Судом встановлено, що податкова вимога від 31.07.2015 №37-23 на суму 7 207 366,37 грн. направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", як уповноваженої особи за договором про спільну діяльність від 19.11.2007 №265-12, рекомендованим листом 31.07.2015 року (штрих-кодовий ідентифікатор Укрпошти 3950493289763), що підтверджується квитанцією від 31.07.2015, оригінал якої також був оглянутий судом в судовому засіданні (т.2, а.с.45).

В судовому засіданні представник заявника підтвердив, що податкова вимога від 31.07.2015 №37-23 на суму 7 207 366,37 грн. дійсно виносилась та була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", як уповноваженій особи за договором про спільну діяльність від 19.11.2007 №265-12, вказана податкова вимога не була відкликана, а сума податкового боргу за цією податковою вимогою не погашена.

Відповідно до п. 59.1 статті 59 ПК у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно п.59.3 статі 59 ПК податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Пункт 59.4 статті 59 ПК встановлює, що податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.5 статті 59 ПК у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Відповідно до п.60.1 статті 60 ПК податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:

60.1.1. сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;

60.1.2. контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу;

60.1.3. контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі;

60.1.4. рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі;

60.1.5. рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Відповідно до п.60.2 статті 60 ПК у випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.

Механізм формування, надсилання, вручення та відкликання податкових вимог органами державної податкової служби визначений у Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.10.2012 № 1113, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 листопада 2012 р. за № 1909/22221.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що ні Податковий кодекс України, ні наказ Міністерства фінансів України від 24.10.2012 № 1113 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків" не містять норми про необхідність повторного відправлення платнику податків податкової вимоги у разі збільшення податкового боргу. Тому орган державної податкової служби не має повноважень повторно надсилати податкову вимогу платнику податків у разі збільшення податкового боргу.

У разі якщо сума податкового боргу, зазначеного у поданні про стягнення коштів за податковим боргом, більша, ніж сума податкового боргу, зазначеного в податковій вимозі, яка була надіслана платнику податків, орган державної податкової служби повинен надати суду документальне підтвердження того, що податковий борг збільшився після надсилання (вручення) платнику податків податкової вимоги.

Моментом виникнення обставин, які зумовили звернення до суду з поданням про стягнення коштів за податковим боргом у порядку статті 183-3 КАС України, у разі збільшення суми податкового боргу після надсилання (вручення) податкової вимоги, є момент збільшення суми податкового боргу, але за умови, що таку податкову вимогу було надіслано платнику податків не менше ніж за 60 календарних днів з дня утворення первинної суми податкового боргу.

Зі зворотного боку інтегрованої картки платника податків з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу вбачається, що станом на 31.07.2015 загальна сума податкового боргу ТОВ "Надра Геоцентр" як уповноваженої особи по Договору про спільну діяльність від 19.11.2007 року №265-12 з урахуванням несплаченої пені складає 7 207 366,37 грн., що відповідає сумі податкового боргу, вказаній в податковій вимозі від 31.07.2015 №37-23 (т.1, а.с.106-116).

При цьому моментом збільшення суми податкового боргу є день, що настає за останнім днем строку, протягом якого підлягає сплаті сума податкового зобов'язання платника податку. Строк сплати податкового зобов'язання визначається статтею 57 Кодексу.

Відповідно до підпункту 57.1 статті 57 Кодексу платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Передбачений частиною третьою статті 183-3 КАС України строк у двадцять чотири години, протягом яких податковий орган у разі збільшення податкового боргу після надсилання податкової вимоги має право звернутися з відповідним поданням, слід обчислювати з нуля годин дня, що настає за останнім днем сплати суми податкового зобов'язання, визначеного за правилами статті 57 Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 12.04.2012 № 1044/11/13-12.

Обставини справи свідчать про те, що заявником 31 липня 2015 року винесена податкова вимога форми «Ю» №37-23, адресована Товариству з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", як уповноваженій особи за договором про спільну діяльність від 19.11.2007 №265-12, на суму 7 207 366,37 грн., яка була направлена на адресу платника податків 31.07.2015 року.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу збільшилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Матеріали справи свідчать, що дана податкова вимога не відкликалась, а сума податкового боргу за такою податковою вимогою не погашалась, а на день звернення заявника із поданням навпаки збільшилась, отже у заявника не було підстав для винесення нової податкової вимоги №312-17 від 16.06.2016.

Виходячи з викладеного, суд повинен дослідити докази, що підтверджують факт та час виникнення обставин, які зумовили звернення з поданням про стягнення коштів за податковим боргом у разі збільшення суми податкового боргу після надсилання (вручення) податкової вимоги від 31.07.2015 №37-23.

Так, зі зворотного боку інтегрованої картки платника податків з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу вбачається, що станом на 31.05.2016 загальна сума податкового боргу ТОВ "Надра Геоцентр" як уповноваженої особи по Договору про спільну діяльність від 19.11.2007 року №265-12 складає 23 786 593,59 грн. (т.1, а.с.106-116), та станом на день розгляду справи дана сума податкового боргу не змінилась, що підтверджується довідкою податкового органу від 19.08.2016 №2317/10/16-12-17-21 (т.1, а.с.203).

При цьому суд відмічає, що податковий борг у загальній сумі 23 786 593,59 грн., яка є предметом стягнення у даній справі, включає самостійно визначені податкові зобов'язання з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу та вуглеводної сировини за період з 30.01.2015 по 30.05.2016, пеню з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу у сумі 252365,58 грн. за період з 01.05.2015 по 19.06.2015, з 21.05.2015 по 20.08.2015, з 20.06.2015 по 20.08.2015, а також пеню, нараховану у зв'язку з розстроченою сумою податкового боргу за період з 21.08.2015 по 29.09.2015 та з 02.06.2015 по 12.08.2015, що підтверджується розрахунками суми податкового боргу та пені (т.1, а.с.167-169).

Матеріали справи свідчать про те, що ТОВ «Надра Геоцентр», як оператору ДСД №265-12 від 19.11.2007, надавалось розстрочення як суми грошових зобов'язань, так і суми податкового боргу, що підтверджується наявними в матеріалах справи рішеннями ДФС України про розстрочення грошових зобов'язань та податкового боргу та відповідними договорами про розстрочення грошових зобов'язань та податкового боргу, укладеними між ТОВ «Надра Геоцентр», як оператором ДСД №265-12 від 19.11.2007 та Карлівською ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області.

Відповідно до п.100.1 статті 100 ПК розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Відповідно до п.100.6 статті 100 ПК розстрочені суми грошових зобов'язань або податкового боргу (в тому числі окремо - суми штрафних (фінансових) санкцій) погашаються рівними частками починаючи з місяця, що настає за тим місяцем, у якому прийнято рішення про надання такого розстрочення.

Отже, суд зазначає, що у разі збільшення суми податкового боргу після надсилання податкової вимоги від 31.07.2015 №37-23, податковий орган не повинен надсилати нову податкову вимогу.

При цьому заявник не повинен подавати до суду доказів, що підтверджують надсилання повторних чи нових податкових вимог у разі, якщо податковий борг збільшився після надсилання податкової вимоги, тому надана заявником податкова вимога №312-17 від 16.06.2016 не породжує юридичних наслідків, на які розраховане її винесення, адже раніше винесена податкова вимога від 31.07.2015 №37-23 не була відкликана податковим органом з підстав, визначених у п.60.1 ст.60 ПКУ.

Виходячи з викладеного, суд зазначає, що податковий борг ТОВ "Надра Геоцентр" як уповноваженої особи по Договору про спільну діяльність від 19.11.2007 року №265-12 у сумі 23 786 593,59 грн. виник не одномоментно 31.05.2016, а збільшувався поступово, починаючи з 31.07.2015, залежно від настання граничних строків сплати сум податкових зобов'язань за розстроченими грошовими зобов'язаннями та податковим боргом.

При цьому моментом збільшення суми податкового боргу є день, що настає за останнім днем строку, протягом якого підлягає сплаті сума податкового зобов'язання платника податку.

Відтак, в даному випадку строк для звернення до суду із поданням заявником пропущений, адже граничні строки сплати суми податкового боргу настали раніше, ніж у день, що передував дню звернення до суду із цим поданням, в залежності від настання граничних строків сплати податкових зобов'язань за розстроченими грошовими зобов'язаннями та податковим боргом, але в будь-якому випадку раніше 31.05.2016, коли вся сума податкового боргу у загальному розмірі 23786593,59 грн. відображена у зворотному боці інтегрованої картки відповідача-1 як недоїмка, тоді як із поданням заявник звернувся до суду 16.08.2016.

Таким чином, судом встановлено, що контролюючим органом пропущений 24-годинний строк звернення до суду з поданням в порядку статті 183-3 КАС України.

Строки звернення заявника з поданням, передбачені частинами другою та третьою статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, є різновидами строку спеціального звернення до суду, передбаченого частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказана норма встановлює, що Кодексом адміністративного судочинства України можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, ніж шестимісячний загальний строк.

При цьому стаття 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає спеціальних наслідків пропущення строків звернення до суду, визначених цією нормою. Тому недотримання заявником строків звернення до суду, визначених статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, тягне за собою застосування приписів статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з положеннями статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи пропущення контролюючим органом строку звернення до суду з поданням в порядку статті 183-3 КАС України та відсутність підстав для визнання причин пропуску такого строку поважними, подання підлягає залишенню без розгляду.

У той же час, суд зазначає, що у разі залишення без розгляду подання контролюючого органу внаслідок пропуску ним строку звернення до суду контролюючий орган не позбавлений права звернутися з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження або скороченого провадження.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали виготовлено 25.08.2016.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Подання Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", як уповноваженої особи за договором про спільну діяльність від 19.11.2007 №265-12, Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, у сумі 23 786 593,59 грн. - залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам поштовою кореспонденцією.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.