Суть спору:
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення 149105,20 грн.
05.03.2007 року Позивач надав до
суду доповнення до позовних вимог, де просить стягнути з Відповідача 49105,20
грн. основного боргу, 7204,33 грн. пені, 1725,35 грн. 3% річних, 5696,20 грн.
збитків від інфляції, а також 100000 грн. моральної шкоди.
Ухвалою господарського суду Одеської
області від 23.03.2007 року суддею Семенюк Г.В. було прийнято до свого
провадження справу № 1/82-07-1072.
У судовому засіданні від 25.04.20007
року Позивач надав пояснення з уточненням позовних вимог, де просить стягнути з
Відповідача 49105,20 грн. основного боргу, 7204,33 грн. пені, 1725,35 грн. 3%
річних, 5696,20 грн. збитків від інфляції, а також 80000 грн. моральної шкоди.
У судовому засіданні від 25.04.2007
року Представник відповідача надав до господарського суду відзив на позов, у
якому визнав 49105,20 грн. основного боргу, 7204,33 грн. пені, 1725,35 грн. 3%
річних, 5696,20 грн. збитків від інфляції та просив суд відмовити Позивачу у
стягненні 80000 грн. моральної шкоди.
Розглянувши у
відкритому судовому засіданні, матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і
повно з'ясувавши всі обставини справи та
заслухавши представників позивача та відповідача, суд, встановив.
16.01.2006 року між Позивачем та
Відповідачем було укладено договір підряду. Згідно з п.1.1 договору Позивач
(Підрядник) взяв на себе зобов'язання своїми силами, засобами та за рахунок
своїх матеріалів здійснити поточний ремонт вагончиків. Відповідач (Замовник)
взяв на себе обов'язки надати підряднику проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені ремонтні роботи та повністю оплатити їх вартість.
Відповідно до п. 2.3 вищезазначеного
договору роботи були закінчені до 15 березня 2006 року, вартість яких складала
49105,20 грн. (сорок дев'ять тисяч сто п'ять гривень 20 копійок).
Згідно з п. 3.2 договору підряду
Відповідач (замовник) здійснює оплату підряднику після закінчення ремонтно-будівельних робіт
і їх приймання у встановленому законом порядку.
Виконані ремонтно-будівельні роботи
згідно проектно-кошторисної документації були якісно і у встановлений договором
строк. Зазначене підтверджується актом прийомки виконаних робіт, підписаний
Відповідачем (замовником) по справі без всяких застережень і скріплений
гербовою печаткою Відповідача.
Однак Відповідач
(замовник) не виконав свої зобов'язання та не здійснив оплату передбачену
договором.
Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу
України - в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, позовні вимоги в частині
стягнення основного боргу в сумі 49105,20 грн. обґрунтовані, підтверджені
наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, відповідачем
не заперечуються, отже підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 549 Цивільного
кодексу України, - Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання
за кожен день прострочення виконання.
Згідно зі ст. 551 Цивільного кодексу
України, - якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного
законодавства.
Відповідно до п. 5.4 договору у
випадку коли строк платежів не дотримується Відповідач (замовник) виплачує
Позивачу (підряднику) неустойку у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що
діяла у період, від не перерахованої в строк суми за кожен день
прострочки.
Сума нарахованої Позивачем пені
складає 7204,33 грн.
Таким чином, позовні вимоги в частині
стягнення пені в сумі 7204,33 грн. обґрунтовані, підтверджені
наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, відповідачем
не заперечуються, отже підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. 625 Цивільного
кодексу України, - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання,
на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми.
Згідно з розрахунком Позивача:
сума основного боргу з урахуванням
індексу інфляції складає -5696,20 грн.;
3 % річних -1725,35 грн.
Таким чином, позовні вимоги в частині
стягнення сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних
також обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідають
чинному законодавству, відповідачем не заперечуються, отже підлягають
задоволенню.
Щодо заявленої Позивачем моральної
шкоди у розмірі 80000 грн.
Ухвалою господарського суду від
23.03.2007 року, суд зобов'язав Позивача виконати вимоги суду викладені в
Ухвалах від 12.02.2007 року, 05.03.2007 року, а саме надати до суду
обґрунтований розрахунок розміру моральної шкоди та докази заподіяння
останньої.
Але позивач не надав витребувані
судом документи, що перешкоджає вирішенню спору в цієї частині.
Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача
не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
З таких обставин позовні вимоги щодо
стягнення моральної шкоди у розмірі 80000 грн., - слід залишити без розгляду.
Витрати по сплаті держмита та на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок сторін,
пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 44,49 ГПК України.
Керуючись
ст.ст. 44-49, 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1.
Позов задовольнити частково.
2.
Стягнути з Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті (65063, м. Одеса, вул. М. Говорова, 7), код ЄДРПОУ 00485993, р/р 35220002000056 в УДК України в Одеській області, МФО 828011 на користь суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), код НОМЕР_2 -49105,20 грн. основного боргу, 7204,33 грн. пені, 1725,35 грн. -3 % річних, 5696,20 грн. - індекс інфляції, 637,31 грн. державного мита та 52,32 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.
Позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в частині стягнення з Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті моральної шкоди у розмірі 80000 грн., - залишити без розгляду.
4.
Видати суб'єкту підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), код НОМЕР_2 Довідку на повернення надмірно сплаченого квитанцієюНОМЕР_3 державного мита в сумі -862,69 грн. за подачу позову до господарського суду Одеської області.
Наказ видати у порядку ст. 116 ГПК
України.
Рішення господарського суду набирає
законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.
Суддя Семенюк Г.В.
Часті запитання
Який тип судового документу № 599587 ?
Документ № 599587 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 599587 ?
Дата ухвалення - 25.04.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 599587 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 599587 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 599587, Господарський суд Одеської області
Судове рішення № 599587, Господарський суд Одеської області було прийнято 25.04.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Судове рішення № 599587 відноситься до справи № 27-1/82-07-1072
Це рішення відноситься до справи № 27-1/82-07-1072. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
