Суть спору:
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення 38744,71 грн.
27.03.2007 року за вх. 6959
Відповідач надав до суду платіжне доручення № 86 від 13.02.2007 року, за яким
перерахував суму основного боргу за послуги т/х „Паралель”.
У судовому засіданні від 25.04.2007
року Позивач надав до суду уточнення до позовної заяви де просить суд стягнути
з Відповідача 15110,00 грн. основного боргу та 23992,60 грн. штрафних санкцій.
Відповідач, повідомлений належним
чином про час і місце розгляду справи, своїх представників в судове засідання не направив незважаючи
на виклик суду, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив.
Керуючись ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе
розглянути справу і вирішити спір по суті без участі відповідача і без відзиву на позов за наявними у справі
матеріалами.
Розглянувши у
відкритому судовому засіданні, матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і
повно з'ясувавши всі обставини справи та
заслухавши представника позивача, суд, встановив.
24.11.2005 року між Позивачем та
Відповідачем було укладено Договір на надання послуг. Згідно з п. 1.1 та п. 2.1
Позивач зобов'язався відповідно до заявок Відповідача надати останньому послуги
судному т/х „Паралель” з перевезення пасажирів й вантажу та буксирування
плавзасобів, а відповідач прийняти ці послуги та сплатити їх вартість
відповідно з умовами договору.
Термін надання послуг згідно п. 2.4
зазначеного Договору визначається шляхом підрахування часів надання послуг
відповідно до записів у судновому журналі судна.
Отримаючи відповідні заявки, позивач
роботи по наданню послуг вико нував своєчасно та в повному обсязі, що
підтверджується Актами приймання виконаних робіт, а саме:
1. Заявка на 24-27.11.2005 р. - доставка техніки з о. Кислицький на 6-й км.
Очаківського гирла р. Дунай
- акт приймання виконаних робіт від 24.11.2005 р. на відпрацьованих 10
годин - вартість наданих послуг становить 3 300 грн. 00 коп.;
- акт приймання виконаних робіт від 25.11.2005 р. на відпрацьованих 3 го
дини - вартість наданих послуг становить 990 грн. 00 коп.;
- акт приймання виконаних робіт від 26.11.2005 р. на відпрацьованих 12
годин - вартість наданих послуг становить 3 960 грн. 00 коп.;
- акт приймання виконаних робіт від 27.11.2005 р. на відпрацьованих 11
годин - вартість наданих послуг становить 3 630 грн. 00 коп.
Всього за першою заявкою - 11 880
грн. 00 коп.
2. Заявка на 29.11.2005 р. - доставка
техніки на о. Кислицький
- акт приймання виконаних робіт від
29.11.2005 р. на відпрацьованих 6 годин - вартість наданих послуг становить
1980 грн. 00 коп.
Всього за другою заявкою -1980 грн.
00 коп.
3. Заявка на 13-14.12.2005 р. -
доставка техніки з 6-й км. Очаківського гирла, р. Дунай на о. Кислицький;
- акт приймання виконаних робіт від 13.12.2005 р. на відпрацьованих 15
годин - вартість наданих послуг становить 4 950 грн. 00 коп.;
- акт приймання виконаних робіт від 14.12.2005 р. на відпрацьованих 10
годин - вартість наданих послуг становить 3 300 грн. 00 коп.
Всього за третьою заявкою -8250 грн.
00 коп.
Згідно п. 2.9. зазначеного Договору
позивачем на підставі актів приймання виконаних робіт відповідачу виставлялись відповідні рахунки на сплату
наданих послуг на загальну суму 22110 грн. 00 коп., про що є підтвердження відповідача
у їх отримані, а саме:
- акт приймання робіт від 24.11.2005 р. - pax. НОМЕР_1 на суму грн. 00
коп. - отриманий 28.11.2005 р. листом НОМЕР_8;
- акт приймання робіт від 25.11.2005
р. - pax. НОМЕР_2 на суму 990 грн. 00 коп. - отриманий 28.11.2005 р. листом
НОМЕР_8;
- акт приймання робіт від 26.11.2005
р. - pax. НОМЕР_3 на суму 3960 грн. 00 коп. - отриманий 28.11.05 р. листом
НОМЕР_8;
- акт приймання робіт від 27.11.2005
р. - pax. НОМЕР_4 на суму 3630 грн. 00 коп. - отриманий 28.11.2005 р. листом
НОМЕР_8;
- акт приймання робіт від 29.11.2005
р. - pax.НОМЕР_5 на суму 1980 грн. 00 коп. - отриманий 01.12.2005 р. листом
НОМЕР_9;
- акт приймання робіт від 13.12.2005
р. - pax. НОМЕР_6 на суму 4950 грн. 00 коп. - отриманий 15.12.2005 р.
листомНОМЕР_10;
- акт приймання робіт від 14.12.2005
р. - pax.НОМЕР_7 на суму 3300 грн. 00 коп. - отриманий 15.12.2005 р.
листомНОМЕР_10.
Таким чином сума у розмірі 11880 грн.
00 коп. повинна бути сплачена не пізніше 30.11.2005 p., сума у розмірі 1980
грн. 00 коп. - не пізніше 03.12.2005 p., сума у розмірі 8250 грн. 00 коп. - не
пізніше 17.12.2005 p.
Не зважаючи на те, що відповідач
отримував листи позивача з додатка ми актів виконаних робіт та виставлених
рахунків, що під тверджується його відміткою з вказівкою дати отримання,
розрахунки за на дані послуги згідно укладеному Договору своєчасно їм зроблені
не були (у відповідності до п. 2.10. Договору відповідач повинен здійснювати
розрахунки за надані послуги не пізніше 3-х днів з моменту отримання рахунку).
Так, 12.12.2005 р. відповідачем було сплачено лише 5000 грн. 00 коп. за всі
послуги, що були йому надані згідно укладеному Договору. У зв'язку з чим
27.12.2005 р. за вих.НОМЕР_11 позивачем на адресу відповідача було направлено
листа з нагаду ванням про наявний борг та з попередженням у разі затримки
сплати рахунків про нарахування пені та індексу інфляції, котрий був їм
отриманий 27.12.2005 p. Відповідач також не прийняв це до уваги і сплату
наданих послуг не здійс нив. Наступний платіж був зроблений відповідачем
17.07.2006 р. плат. доруч.НОМЕР_12 на суму 2000 грн. Починаючи з 17.07.2006 р.
відповідач не сплатив більше жодного платежу, хоча на протязі всього періоду
позива чем неодноразово надсилалися на адресу відповідача листи-вимоги на пога
шення боргу та виставлялись рахунки на нараховану пеню за несвоєчасне
здійснення розрахунків. Таким чином, залишок несплаченого боргу станом на
25.01.2007 р. становить суму у розмірі 15110 грн. 00 коп. (22110 грн. 00
коп. - 5000 грн. 00 коп. - 2000 грн. 00 коп.)., що зокрема підтверджується Актом звірення взаєморозрахунків станом на
22.01.2007 p.
27.03.2007 року за вх. 6959
Відповідач надав до суду платіжне дорученняНОМЕР_13, за яким перерахував суму
основного боргу за послуги т/х „Паралель”.
Представником позивача оплата
основного боргу означеним платіжним дорученням не заперечується.
За таких обставин, провадження по
справі в частині стягнення основного боргу в сумі 15110,00 грн. підлягає
припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету
спору.
Відповідно до ст. 549 Цивільного
кодексу України, - Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання
за кожен день прострочення виконання.
Згідно зі ст. 551 Цивільного кодексу
України, - якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного
законодавства.
Згідно ч. 6 ст. 231 Господарського
кодексу України, - штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань
встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою
Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо
інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Відповідно до п. 4.1 договору у разі
несвоєчасного здійснення розрахунків за означеним договором Відповідач
(замовник) платить Позивачу (виконавцю) пеню в розмірі 0,5% від суму
заборгованості за кожен день прострочки.
Сума нарахованої Позивачем пені
складає:
На суму 11880,00 грн. (сума, що
підлягає сплаті за першою заявкою) -6560,80 грн.
На суму 1980,00 грн. (сума, що
підлягає сплаті за другою заявкою) -1801,80 грн.
На суму 8250,00 грн. (сума, що
підлягає сплаті за третьою заявкою) -7507,50 грн.
Загальна сума пені складає -15870,10
грн.
Таким чином, позовні вимоги в частині
стягнення пені в сумі 15870,10 грн. обґрунтовані, підтверджені наявними у
справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, відповідачем не
заперечуються, отже підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. 625 Цивільного
кодексу України, - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання,
на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми.
Згідно з розрахунком Позивача:
Сума індексу інфляції складає:
На суму 11880,00 грн. (сума, що
підлягає сплаті за першою заявкою) -2676,68 грн.
На суму 1980,00 грн. (сума, що
підлягає сплаті за другою заявкою) -977,15 грн.
На суму 8250,00 грн. (сума, що
підлягає сплаті за третьою заявкою) -3905,55 грн.
Загальна сума індексу інфляції
складає -7559,38 грн.
3 % річних складають:
На суму 11880,00 грн. (сума, що
підлягає сплаті за першою заявкою) -206,85 грн.
На суму 1980,00 грн. (сума, що
підлягає сплаті за другою заявкою) -70,79 грн.
На суму 8250,00 грн. (сума, що
підлягає сплаті за третьою заявкою) -285,48 грн.
Загальна сума 3 % річних
складає -563,12 грн.
Таким чином, позовні вимоги в частині
стягнення індексу інфляції та 3 % річних також обґрунтовані, підтверджені
наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, відповідачем
не заперечуються, отже підлягають задоволенню.
Відповідач, повідомлений належним
чином про час і місце розгляду справи, своїм правом на участь у судових
засіданнях не скористався, позовні вимоги по суті не заперечив.
У відповідності до ст. 69 ГПК спір
має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви.
Ухвалою заступника голови
господарського суду Одеської області від 26.03.2007 року строк розгляду справи
було продовжено за межі двохмісячного строку для розгляду справі.
Відповідно до ст. 93 Цивільного
Кодексу України, - місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу
або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону
виступають від її імені.
Згідно з Довідкою головного
управління статистики в Одеській області № 01-02-114-255 від 02.02.2007 року
будівельне управління № 433 відкритого акціонерного товариства
„Чорноморгідробуд” значиться в ЄДРПОУ за адресою, що вказана позивачем у
позовній заяві.
Ухвали господарського суду надіслані
на адресу відповідача, що вказана позивачем у позовній заяві та відповідачем у
спірних договорах до суду не повертались, що свідчить про належне повідомлення
відповідача про час і місце розгляду справи.
Повідомлення належним чином
відповідача про час і місце розгляду справи підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення № б/н, 237214, 243265.
Прийняття участі в розгляді справи це
право, а не обов'язок відповідача.
Таку ж правову думку висловив
Одеській апеляційний господарський суд у своїй Постанові від 15.11.2005 року зі
справи № 27/182-05-5016.
Станом на 25.04.2007 року можливість
подальшого відкладення розгляду справи відсутня у зв'язку з закінченням всіх
строків відведених ст. 69 ГПК України для розгляду справи.
Тому подальше відкладення розгляду
справи неможливе та є підставою для винесення Рішення по справі не зважаючи на
неявку відповідача у судове засідання.
Враховуючи те, що
відповідач сплатив суму основного боргу лише після звернення позивача до
господарського суду Одеської області з відповідним позовом та порушення
провадження по справі, на останнього у повному обсязі покладаються витрати по
сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового, згідно ст.
44,49 ГПК України.
Керуючись
ст.ст. 44-49, 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1.
Позов задовольнити частково.
2.
Стягнути з будівельного управління № 433 відкритого акціонерного товариства „Чорноморгідробуд” (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Капітана Семенюка, 31), код ЄДРПОУ 01385551, р/р 260073119601 в АКБ „Південний” м. Ізмаїл, МФО 328890 на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), кодНОМЕР_14,ІНФОРМАЦІЯ_1 -15870,10 грн. пені, 7559,38 грн. - індекс інфляції, 563,12 грн. - 3 % річних, 391,03 грн. - державного мита та 118 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.
В частині стягнення основного боргу в сумі 15110,00 грн. провадження по справі припинити.
Наказ видати у порядку ст. 116 ГПК
України.
Рішення господарського суду набирає
законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.
Суддя Семенюк Г.В.
Часті запитання
Який тип судового документу № 599568 ?
Документ № 599568 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 599568 ?
Дата ухвалення - 25.04.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 599568 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 599568 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 599568, Господарський суд Одеської області
Судове рішення № 599568, Господарський суд Одеської області було прийнято 25.04.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Судове рішення № 599568 відноситься до справи № 27/40-07-729
Це рішення відноситься до справи № 27/40-07-729. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
