Рішення № 59939740, 22.08.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/992/14-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О. Провадження № 22-ц/780/3199/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 18 22.08.2016

РІШЕННЯ

Іменем України

22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Гуля В.В.,

за участю секретаря - Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 02 вересня 2008 року між відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 401-Ф/08, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 400000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % річних терміном до 01 вересня 2028 року. На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 02 вересня 2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, за яким відповідач передав банку в іпотеку житловий будинок та земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер 3221483301:01:009:0027, які знаходяться по вул. Червоноармійська, 25 у с. Іванковичі Васильківського району Київської області та належить йому на праві власності. У звязку з неналежним виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором станом на 30 січня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 764 959,48 доларів США та 2 882 129 грн. 92 коп., яка складається із: строкової заборгованості за кредитом у розмірі 293 312 доларів США, простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 101 683,74 доларів США, поточної заборгованості за процентами у розмірі 5 926,9 доларів США, простроченої заборгованості за процентами у розмірі 364 036,84 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 630 345 грн. 32 коп. та пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 2 251 784 грн. 60 коп.

Позивач зазначав, що відповідачем порушено умови сплати страхових платежів, передбачені пунктом 12 договору іпотеки, а саме, ним не сплачено другу частину страхового платежу до 02 вересня 2009 року у розмірі 690 грн. за період страхування з 02 вересня 2009 року по 01 вересня 2010 року. Оскільки договір добровільного страхування припинив свою дію 02 вересня 2009 року, а договір страхування на наступний період відповідачем не укладено, позивач вважає, що ОСОБА_2 має сплатити штраф у розмірі 141900 грн. відповідно до пункту 4.2 договору іпотеки.

Позивач вказував, що 28 січня 2009 року ним була направлена письмова вимога на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо усунення порушень зобовязань за кредитним договором, яка була отримана ОСОБА_3 03 березня 2009 року, однак дана вимога не виконана.

З урахуванням наведеного, позивач просив у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 764 959,48 доларів США та 2 882 129 грн. 92 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, що знаходиться по вул. Червоноармійська, 25 у с. Іванковичі Васильківського району Київської області, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, та земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер 3221483301:01:009:0027, яка знаходиться по вул. Червоноармійська, 25 у с.Іванковичі Васильківського району Київської області, що належить ОСОБА_2 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 240760 від 04 серпня 2008 року шляхом продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 90 % від вартості предмета іпотеки, визначеної субєктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України під час виконання судового рішення.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2014 року позов задоволено.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 02 вересня 2008 року № 401-Ф/08 у розмірі 764 959,48 доларів США та 2 882 129 грн. 92 коп., яка складається із: 293 312 доларів США строкова заборгованість за кредитом; 101 683,74 доларів США прострочена заборгованість за кредитом; 5 926,9 доларів США поточна заборгованість за процентами; 364 036,84 доларів США прострочена заборгованість за процентами; 630 345 грн. 32 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 2 251 784 грн. 60 коп. пеня за несвоєчасну сплату процентів, звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок, що знаходиться по вул. Червоноармійська, 25 у с. Іванковичі Васильківського району Київської області загальною площею 398,7 кв. м, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №353980, виданого 11 липня 2008 року Іванковичівською сільською радою Васильківського району Київської області; та земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер 3221483301:01:009:0027, що знаходиться по вул. Червоноармійська, 25 у с. Іванковичі Васильківського району Київської області, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 240760 від 04 серпня 2008 року, шляхом продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною продажу предмета іпотеки в розмірі 90 % від вартості предмета іпотеки, визначеної субєктом оціночної діяльності на стадії реалізації предмета іпотеки, але не нижчої за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штраф за невиконання умов договору іпотеки в сумі 141 900 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 105-111).

Рішенням апеляційного суду Київської області від 05 серпня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено та доповнено резолютивну частину абзацом про те, що рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону України від 03 червня 2014 року № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (а.с. 184-188).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2015 року рішення апеляційного суду Київської області від 05 серпня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з тих підстав, що апеляційний суд, застосовуючи Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не перевірив, чи користується ОСОБА_2 по вул. Червоноармійській, 25 у с. Іванковичі Васильківського району Київської області як місцем постійного проживання з огляду на те, що у справі міститься довідка ОСББ «Володимирська № 79» від 08 квітня 2015 року № 1 про те, що ОСОБА_2 зареєстрований та постійно проживає разом зі своєю родиною (дружина та троє дітей) за адресою: АДРЕСА_1, з грудня 2014 року місце проживання не змінював. Крім того, апеляційний суд не взяв до уваги, що загальна площа будинку складає 398,7 кв.м., що є більше, ніж передбачено вказаним вище Законом (а.с.226-228).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову користь ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовити, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, які зявилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, враховуючи висновки і мотиви суду касаційної інстанції, з яких скасоване рішення та, які відповідно до вимог ч.4 ст.338 ЦПК України є обов'язковими для суду апеляційної інстанції при новому розгляді справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення суду не в повному обсязі відповідає зазначеним вимогам закону.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що позичальник ОСОБА_3 зобовязання за кредитним договором від 02 вересня 2008 року належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 30 січня 2014 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 764 959,48 доларів США та 2 882 129 грн. 92 коп. та банк згідно із Законом України «Про іпотеку» і умовами договору іпотеки має право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однак повністю з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

При цьому ст.39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Згідно з ч.2 ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст. 26 цього Закону.

Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином Законом України «Про іпотеку» і Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» позивачу надається право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, у тому числі і продаж предмета шляхом проведення публічних торгів.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 02 вересня 2008 року між відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 401-Ф/08, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмір 400000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % річних терміном до 01 вересня 2028 року (а.с.10-12).

На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 02 вересня 2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки без оформлення заставної, за яким ОСОБА_2 передав банку в іпотеку житловий будинок по вул. Червоноармійська, 25 у с. Іванковичі Васильківського району Київської області, житловою площею 132,5 кв.м., загальною площею 398,7 кв.м., який належить йому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, та земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер 3221483301:01:009:0027, яка знаходиться по вул. Червоноармійська, 25 у с. Іванковичі Васильківського району Київської області, що належить йому на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 240760 від 04 серпня 2008 року (а.с.15-22).

Згідно з пунктом 6.1 договору іпотеки, банк набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору.

Пунктом 6.7 договору іпотеки передбачено, що за рахунок предметів іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, процентів, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених кредитним чи цим договорами, - пеню, штраф), витрати, пов'язані з пред'явленням за кредитним договором і зверненням стягнення та реалізації предмета іпотеки, на утримання і збереження предмета іпотеки, витрати на страхування предмета а також інших збитків, завданих порушенням умов кредитного договору або цього договору.

28 січня 2009 року банк направив письмову вимогу боржнику ОСОБА_3 та іпотекодавцю ОСОБА_2 щодо усунення порушень про повернення заборгованості за кредитом та штрафних санкцій, забезпеченою іпотекою, яка була проігнорована позичальником, зобовязання за кредитним договором щодо сплати процентів та суми кредиту не виконані (а.с.37-38).

У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором від 02 вересня 2008 року станом на 30 січня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 764 959,48 доларів США та 2 882 129 грн. 92 коп., яка складається із: строкової заборгованості за кредитом у розмірі 293 312 доларів США, простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 101 683,74 доларів США, поточної заборгованості за процентами у розмірі 5 926,9 доларів США, простроченої заборгованості за процентами у розмірі 364 036,84 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 630 345 грн. 32 коп. та пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 2 251 784 грн. 60 коп. (а.с.32-36).

Отже, встановивши, що позичальник ОСОБА_3 зобовязання за кредитним договором від 02 вересня 2008 року належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 30 січня 2014 року утворилась заборгованість, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач згідно із Законом України «Про іпотеку» і умовами договору іпотеки має право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також по справі встановлено, що згідно з пунктом 3.3.4 договору іпотеки іпотекодавець зобовязаний на період дії дійсного договору застрахувати предмет іпотеки, на їх повну вартість за власний рахунок від всіх ризиків по даному виду страхування та виконувати всі умови кредитного договору при здійснення страхування.

Пунктом 3.3.4.1 договору іпотеки передбачено, що іпотекодавець зобовязаний вчиняти всі дії необхідні для дійсності договору страхування (якщо такий буде укладений), за яким застраховано предмет іпотеки, зокрема, вчасно сплачувати всі чергові страхові платежі, сплата яких забезпечувала б дію договору страхування на строк не менше, ніж той, в межах якого позичальник виконує всі зобов`язання за кредитним договором, а будь-яка чергова сплата платежів продовжувала б дію договору страхування не менше, ніж на наступний рік.

По справі встановлено, що 02 вересня 2008 року між закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі ЗАТ «СК «Українська страхова група») та ОСОБА_2 було укладено два договори добровільного страхування заставного майна, за умовами якого ЗАТ «СК «Українська страхова група» застрахувало предмет іпотеки за вищевказаним договором іпотеки. Згідно договорів страхування період страхування становить з 02 вересня 2008 року по 01 вересня 2028 року (а.с.23-29).

У пункті 12 договорів страхування передбачено, що перша частина страхового платежу в розмірі 690 грн. повинна бути сплачена до 02 вересня 2008 року включно за період страхування з 02 вересня 2008 року по 01 вересня 2009 року. Друга частина страхового платежу в розмірі 690 грн. повинна була бути сплачена до 02 вересня 2009 року включно за період страхування з 02 вересня 2009 року по 01 вересня 2010 року.

Пунктом 4.2 договору іпотеки передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання пунктів 3.3.1.-3.3.13. даного договору іпотекодавець сплачує на користь іпотекодержателя штраф у розмірі 5 % від заставної вартості предмета іпотеки згідно п. 2.3 дійсного договору.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 порушено умови сплати страхових платежів та ним не сплачувались страхові платежі на наступний період, так як договір добровільного страхування припинив свою дію 02 вересня 2009 року, а договір страхування на наступний період не укладено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що із ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача штраф у розмірі 141900 грн. (2 838000?5%), який передбачений умовами договору іпотеки, є правильним.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що позивачем не пропущено строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до положень ст.ст.256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також, якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу строку позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення

строку дії іпотечного договору.

Зі змісту договору іпотеки вбачається, що він діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором від 02 вересня 2008 року.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 06 червня 2012 року задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» та солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнуто на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 02 вересня 2009 року у розмірі 636786,74 доларів США, що еквівалентно 5089517 грн. 46 коп. та пеню у розмірі 1449887 грн. 47 коп. (а.с.81-83).

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2013 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2012 року змінено та зменшено розмір пені до 1000000 грн. В решті рішення суду залишено без змін (а.с.85-89).

Відповідно до листа відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 28 листопада 2014 року № 13484/04-03-28 «Про надання інформації» станом на 28 листопада 2014 року вищезазначене рішення апеляційного суду м. Києва не виконано (а.с.99).

Отже, враховуючи наведені вище вимоги закону та встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що строк позовної давності переривався згідно зі ст. 264 ЦК України, а відтак ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з даним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки у березні 2014 року в межах трирічного строку позовної давності.

Разом з тим, визначаючи загальний розмір заборгованості та всі його складові, суд першої інстанції визначив розмір пені за період з 31 січня 2011 року по 30 січня 2014 року у сумі 2882129 грн. 92 коп.

Однак, колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.

Із розрахунку заборгованості, наданого позивачем видно, що пеня за прострочення сплати кредиту нарахована позивачем за період з 31 січня 2011 року по 30 січня 2014 року (а.с.32-36).

Як вбачається з матеріалів справи, 02 вересня 2014 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про застосування строку позовної давності (а.с. 72-73).

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

За правилами ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Правова природа пені така, що строк позовної давності щодо її стягнення обчислюється по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Отже, застосування строку позовної давності в один рік згідно ізст. 258 ЦК України щодо стягнення неустойки обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з даним позовом 03 березня 2014 року, а тому пеня підлягає стягненню згідно зі ст.258 ЦК України за останні 12 місяців перед зверненням до суду, тобто з 03 березня 2013 року.

Суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст.213, 214 ЦПК України наведених вище вимог закону не врахував, у звязку з чим помилково виходив з розрахунку розміру пені з 31 січня 2011 року по 30 січня 2014 року.

При апеляційному розгляді справи встановлено, що за період з 03 березня 2013 року по 30 січня 2014 року розмір пені за несвоєчасне погашення кредиту становить 247823 грн. 68 коп., а розмір пені за несвоєчасну сплату процентів становить 886247 грн. 13 коп., що разом становить 1 134070 грн. 81 коп., що підтверджується розрахунком пені, наданого представником позивача при апеляційному розгляді справи (а.с.245).

Оскільки судом першої інстанції невірно визначено розмір пені, то колегія суддів вважає, що рішення суду не може бути залишене в силі та підлягає зміні на підставі ст.309 ЦПК України у звязку з порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до положень ч.1 ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з ч.5 ст.88 ЦПК України, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат

Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп. Оскільки колегія суддів ухвалює нове рішення і частково задовольняє позов ПАТ АБ «Укргазбанк», то понесені позивачем витрати підлягають стягненню з відповідача на його користь пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2014 рокузмінити, виклавши його резолютивну частину в такій редакції:

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 401-Ф/08 від 02 вересня 2008 року у розмірі 764 959,48 доларів США та 1 134070 грн. 81 коп., яка складається із: строкової заборгованості по кредиту у розмірі 293312,00 доларів США; простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 101683,74 доларів США; поточної заборгованості по процентах у розмірі 5926,90 доларів США; простроченої заборгованості по процентах у розмірі 364 036,84 доларів США; пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 247823 грн. 68 коп. та пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 886247 грн. 13 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок по вул. Червоноармійська, 25 у с. Іванковичі Васильківського району Київської області, загальною площею 398,7 кв.м., який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 353980, виданого 11 липня 2008 року Іванковичівською сільською радою Васильківського району Київської області; земельну ділянку площею 0,150 га, що знаходиться по вул. Червоноармійська, 25 у с. Іванковичі Васильківського району Київської області, кадастровий номер 3221483301:01:009:0027, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 240760 від 04 серпня 2008 року, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» з прилюдних торгів. Встановити початкову ціну реалізації предмета іпотеки в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної субєктом оціночної діяльності на стадії реалізації предмета іпотеки але не нижчої за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» штраф за невиконання умов договору іпотеки в сумі 141900 (сто сорок одна тисяча девятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» судовий збір в розмірі 2991 грн. 25 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді