Рішення № 59939722, 22.08.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 375/1545/15-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.Провадження № 22-ц/780/3623/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 38 22.08.2016

РІШЕННЯ

Іменем України

22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря - Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що він є власником1/2 частини житлового будинку по провулку Комсомольському, 11 у смт Рокитне Київської області. Власником іншої 1/2 частини будинку є відповідач ОСОБА_2 Зазначав, що спірний будинок розташований на земельній ділянці площею 0,15 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що знаходиться за тією ж адресою. Вказував, що він бажає окремо користуватися спільним майном, однак між ним та відповідачем не досягнуто згоди про спосіб виділення частки позивача із загального майна.

З урахуванням наведеного, позивач ОСОБА_3 просив виділити йому у натурі 1/2 частину із майна, що є у спільній частковій власності та складається із житлового будинку загальною площею 62,6 кв.м., житловою площею 37,56 кв.м., з господарськими та побутовими спорудами: сараєм, літньою цегляною кухнею, цегляним сараєм, цегло-бутовим погребом, сараєм, цегло-бутовою жомовою ямою, вбиральнею, огорожею та колодязем, що розташовані по провулку Комсомольському, 11 у смт Рокитне Київської області Також позивач просив надати йому в користування у натурі 1/2 частину земельної ділянки з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка розташована по провулку Комсомольському, 11 у смт Рокитне Київської області із загальної площі 0,15 га, на якій розміщується його частина будинку та господарських споруд.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Поділено житловий будинок, що розташований по провулку Комсомольському, 11 у смт Рокитне Київської області, виділивши ОСОБА_3 1/2 частину будинку, а саме: виділено в натурі частину будинку, викладену у варіанті №2, призначену другому співвласнику, тобто - сіни (I) площею 4,5 кв.м., вартістю 8575 грн., веранда (II) площею 7,2 кв.м., вартістю 1026 грн., коридор (1-1) площею 5,1 кв.м., вартістю 10558 грн., житлову кімнату (1-5) площею 10,50 кв.м., вартістю 21738 грн., житлову кімнату (1-6) площею 12,10 кв.м., вартістю 25050 грн., всього 27,70 кв.м., вартістю 66948 грн. та господарські споруди: 1/2 частина сараю «Б», вартістю 17898 грн. 50 коп., 1/2 частина колодязя питного «к», вартістю 4385 грн., 1/2 частина огорожі вартістю 1398 грн. та 1/2 частина огорожі, вартістю 2191 грн., разом 25873 грн., а всього по домоволодінню 92821 грн., що менше ідеальної частки у будинковолодінні на 5523 грн.

Виділено ОСОБА_2 1/2 частину спірного будинку, а саме: виділено в натурі частину будинку, викладену у варіанті №2, призначену першому співвласнику, тобто кухню (1-2) площею 8,20 кв.м., вартістю 16976 грн., житлову кімнату (1-3) площею 6,80 кв.м., вартістю 14078 грн., житлову кімнату (1-4) площею 8,10 кв.м., вартістю 16769 грн., всього 23,10 кв.м., вартістю 47823 грн. та господарські споруди: 1/2 частина сараю «Б», вартістю 17898 грн. 50 коп., сарай «Г», вартістю 1131 грн., сарай «В», вартістю 7248 грн., жомову яму «Ж», вартістю 8985 грн., вбиральню «Ж», вартістю 2807 грн., 1/2 частину колодязя питного «к», вартістю 4385 грн., 1/2 частину огорожі, вартістю 1398 грн., всього по домоволодінню 103867 грн. що більше ідеальної частки в будинковолодінні на 5523 грн.

Провести сторонам наступне перепланування (будівельні роботи) в житловому будинку: закрити дверні прорізи між приміщеннями (1-1) і (1-2); влаштувати дверні прорізи замість віконних у приміщенні (1-4) з боку торці будинку; влаштувати віконний проріз у приміщенні (1-4); звести прибудову вздовж бічного торця з боку приміщення (1-4) для обладнання в ній кухні площею не менше 7,0 кв.м. та коридору.

Виділено ОСОБА_3 1/2 частину земельної ділянки згідно 2-го варіанту. 1/2 ідеальної частки ОСОБА_3 від площі 2100 кв.м. 1050 кв.м., у тому числі частину ділянки спільного користування площею 128 кв.м.; 1/2 ідеальної частки ОСОБА_2 від площі 2100 кв.м. 1050 кв.м., у тому числі частину ділянки спільного користування площею 128 кв.м.; виділено ділянку спільного користування площею 128 кв.м., яка складається із кількох ділянок:

1) прямокутної форми розмірами 7 м х 9м, яка розташована вздовж межі по провулку Комсомольскому, 11 (7 м) та правої межі (9 м), яка забезпечує спільне користування колодязем та стовпом електропостачання;

2) прямокутної форми шириною 1,0 м, довжиною 1,0 м, розташовану навколо газового стояку, для забезпечення спільного користування газовим стояком;

3) прямокутної форми шириною 2,5 м та довжиною 18,0 м, яка розташована вздовж передньої стіни сараю під літ. «Б», від лінії розподілу сараю «Б», яка проходить між зблокованими частинами сараю та літньої кухні з коморою на довжину 18 м. Ділянка забезпечує можливість проходу/проїзду співвласників до сараю «Б» та частини ділянки саду та городу;

4) прямокутної форми шириною 2,5 м., яка поєднує ділянки №1 та № 3 таким чином, що точка розподілу на зовнішній стіні сараю «Б» співпадає з найближчим зовнішнім кутом меж ділянки спільного користування №1.

Лінія розподілу проходить: від ділянки спільного користування №2, що розташована навколо газового стояку, по лінії розподілу житлового будинку між приміщеннями (1-1) і (1-2), паралельно межі вздовж провулку Комсомольский до ділянки спільного користування №1; 5м від точки розподілу житлового будинку між приміщеннями (1-4) і (1-5) по лінії бісектриси прямого кута, надалі паралельно правій межі до найближчого кута ділянки спільного користування №3, що розташована вздовж сараю «Б»; від наступного кута ділянки спільного користування №3, розташованого на відстані 2,5 м до точки Б, що розділяє уявну лінію поділу саду та городу на два однакові відрізки; від точки Б, що розділяє уявну лінію поділу саду та городу на два однакові відрізки до точки В, що розділяє ліву межу на два однакові відрізки по 8,5 м кожний; від точки Г, що розташована на тильній межі, на відстані 8,5 м від правої межі до точки розподілу на стіні сараю «Б» між зблокованими частинами сараю і літньою кухнею з коморою.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 8200 грн., різницю у вартості виділеного сторонам майна у розмірі 5523 грн., а також витрат на правову допомогу у розмірі 3000 грн., всього 16723 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1378 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції змінити та виділити йому 1/2 частину будинку викладену у варіанті №2, призначену другому співвласнику, а позивачу ОСОБА_3 виділити 1/2 частину спірного будинку викладену у варіанті №2, призначену першому співвласнику. Також ОСОБА_2 просив виділити йому 1/2 частину земельної ділянки згідно 2-го варіанту: 1/2 ідеальної частки від площі 2100 кв.м. 1050 кв.м., у тому числі частину ділянки спільного користування площею 128 кв.м., а ОСОБА_3 виділити іншу 1/2 частину земельної ділянки згідно 2-го варіанту: 1/2 ідеальної частки від площі 2100 кв.м. 1050 кв.м., у тому числі частину ділянки спільного користування площею 128 кв.м. У решті рішення суду відповідач просив залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивачу ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 серпня 2006 року належить 1/2 частина житлового будинку загальною площею 62,6 кв.м., жилою площею 37,5 кв.м., з господарськими та побутовими спорудами, що розташовані по провулку Комсомольському, 11 у смт Рокитне Київської області (а.с.8).

Відповідач ОСОБА_2 є власником іншої 1/2 частини частина житлового будинку загальною площею 62,6 кв.м., жилою площею 37,5 кв.м., з господарськими та побутовими спорудами на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 листопада 2006 року (а.с.38).

Відповідно до ст.ст.364, 367 ЦК України, кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності або його поділ з дотриманням вимог ст.183 ЦК України.

За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом.

Згідно з висновком судової будівельно технічної експертизи від 08 квітня 2016 року №3 розподіл спірного житлового будинку відповідно до часток співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1/2 частині за кожним можливий за умови зведення прибудови. В дослідницькій частині висновку запропоновано два варіанти поділу спірного житлового будинку із зазначенням виділених в натурі часток, їх вартості, відхилень від ідеальних часток.

Для відокремлення частин будинку по 1-му варіанту експертом запропоновано виконати ремонтно-будівельні роботи по переобладнанню та переплануванню будинку, а саме, закрити дверні прорізи між приміщеннями 1-5 і 1-6; 1-3 і 1-4, влаштувати дверні прорізи замість віконних у приміщеннях 1-5 і 1-4 з боку торці будинку, влаштувати віконний проріз у приміщенні 1-4, звести прибудову вздовж бічного торця з боку приміщень 1-5 і 1-4 для обладнання в ній кухні площею не менше 7 кв.м., тамбуру та коридору.

Для відокремлення частин будинку по 2-му варіанту експертом запропоновано виконати ремонтно-будівельні роботи по переобладнанню та переплануванню будинку, а саме, закрити дверні прорізи між приміщеннями 1-1 і 1-2, влаштувати дверні прорізи замість віконних у приміщенні 1-4 з боку торці будинку, влаштувати віконний проріз у приміщенні 1-4, звести прибудову вздовж бічного торця з боку приміщення 1-4 для обладнання в ній кухні площею не менше 7 кв.м. та коридору.

Згідно з вказаним висновком експертизи порядок користування земельною ділянкою по провулку Комсомольському, 11 між співвласниками по 1/2 частині кожному можливий за умови виділення ділянки спільного користування для забезпечення спільного користування колодязем, електроопором для підключення до мереж електропостачання та газовим стояком, а також для забезпечення проходу/проїзду до різних частин ділянок саду та городу. Експертом запропоновано два варіанти поділу спірної земельної ділянки (а.с.53-78).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що сторони не досягли згоди про поділ будинку в натурі, а тому, враховуючи пояснення позивача та його представника, суд дійшов висновку про виділення частини будинку позивачу ОСОБА_3 згідно варіанту №2, наведеного у висновку судової будівельно технічної експертизи, що визначений для другого співвласника, а відповідачу ОСОБА_2 згідно варіанту №2, наведеного у висновку судової будівельно технічної експертизи, що визначений для першого співвласника. Також суд дійшов висновку про визначення позивачу у власність земельної ділянки за варіантом №2, наведеного у висновку судової будівельно технічної експертизи.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна у звязку з неповним з`ясуванням судом обставини справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

У пунктах 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» судам розяснено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Відповідно ст.152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується.

Згідно з Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, перепланування це, зокрема, перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів.

Як вбачається з висновку судової будівельно технічної експертизи від 08 квітня 2016 року саме такі роботи визначені як умова поділу житлового будинку, що передбачають втручання в несучі конструкції та інженерні системи загального користування.

В матеріалах справи відсутні документи, що дають право на виконання робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку, а також відповідні висновки: технічний висновок про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, висновок про відповідність перепланування санітарно - епідеміологічним вимогам, пропонованим до будинків і приміщень, і правилами пожежної безпеки та інших служб, зокрема, погодження для встановлення відокремленого газо-, водо- та енергопостачання, які повинні бути надані до ухвалення судом рішення.

Не надано позивачем вказаних вище документів та висновків відповідних служб і суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що вимоги ОСОБА_3 про поділ спірного житлового будинку в натурі є передчасними, а тому задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що позовні вимоги про поділ спірної земельної ділянки залежать від вирішення позовних вимог про поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в натурі, у задоволенні яких апеляційним судом відмовлено, то вказані позовні вимоги про поділ спірної земельної ділянки також задоволенню не підлягають.

При вирішенні спору, суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст.212 - 214 ЦПК України наведеного не врахував, не повно зясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України щодо його законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді