Ухвала суду № 59936669, 23.08.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/1103/16-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.Провадження № 22-ц/780/4555/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.Категорія 58 23.08.2016

УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Ігнатченко Н.В., Лащенка В.Д.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області про спонукання до виконання мирової угоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив спонукати відповідача до виконання мирової угоди від 07 серпня 2015 року, затвердженої Вишгородським районним судом Київської області, у зв'язку з чим виписати та видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на його користь боргу в сумі 160 000 грн. та додатково за порушення мирової угоди 3 % річних - 2 000 грн., індекс інфляції - 1 651 грн. 20 коп., а всього 163 651 грн. 20 коп.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для прийняття позову до розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що позовні вимоги про спонукання до виконання мирової угоди про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 160 000 грн., строк погашення яких настав з 30 жовтня 2015 року є обґрунтованими. Повертаючи заяву позивачу, суд не взяв до уваги що до позову надано документи, які вказують, що мирова угода не є виконавчим документом та не відповідає вимогам до виконавчого документа. Оскаржуваною ухвалою фактично вирішено справу по суті. Позовні вимоги можуть бути уточнені під час розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунені.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25 березня 2016 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2 у зв'язку з її невідповідністю ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не в повному обсязі виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Так, позивачем не визначено способу захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ст. 16 ЦК України. Законодавством не передбачено такого способу захисту, як виписка та видача виконавчого листа у зв'язку із спонуканням до виконання мирової угоди. В уточненій позовній заяві позивач так і не зазначав, у якій спосіб спонукати відповідача виконати мирову угоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Враховуючи зазначене, заявлений позивачем спосіб захисту не передбачений ані ст. 16 ЦК України, ані договором, ані іншим законом.

Згідно вимог ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною

виконавчою службою виконавчі документи , зокрема, ухвали судів у цивільних справах.

Статтею 293 ЦК України передбачено оскарження окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визнання мирової угоди за клопотанням сторін.

Таким чином, вважаючи що ухвала про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, яким має відповідати виконавчий документ, позивач не був позбавлений права оскаржити зазначену ухвалу в апеляційному порядку, а бо ж звернутися до суду в порядку ст. 219 ЦПК України, у разі наявності в ухвалі описок чи помилок.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення позовної заяви позивачу, ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312-313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Лащенко В.Д.