Ухвала суду № 59936666, 23.08.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/10848/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.Провадження № 22-ц/780/4989/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.Категорія 47 23.08.2016

УХВАЛА

23 серпня 2016 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Український професійний банк»на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності за кожним по 1/2 частині житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 по 1/2 частині земельної ділянки площею 0,2180 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий НОМЕР_1, яка розташована у с. Вороньків Бориспільського району Київської області.

На вказане рішення суду публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» (далі - ПАТ «Український професійний банк») подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 05 серпня 2016 року апеляційна скарга ПАТ «Український професійний банк» була залишена без руху з наданням п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 3 022 грн. 99 коп.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що ПАТ «Український професійний банк» отримало копію вказаної ухвали апеляційного суду 11 серпня 2016 року (а.с. 82).

19 серпня 2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання ПАТ «Український професійний банк» від 17 серпня 2016 року про продовження строку на усунення недоліків на п'ять днів, посилаючись на те, що у ПАТ «Український професійний банк» відсутня можливість усунути недоліки, визначені ухвалою суду від 05 серпня 2016 року, оскільки рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 158 від 28 серпня 2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Український професійний банк» з 31 серпня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Український професійний банк», а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1099 від 24 червня 2016 року затверджено кошторис витрат ПАТ «Український професійний банк» на 3 квартал 2016 року, у тому числі кошторис витрат, пов'язаних з оплатою судового збору. У зв'язку з тим, що станом на 17 серпня 2016 року ліміт витрат, пов'язаних з оплатою судового збору вичерпано, то у ПАТ «Український професійний банк» відсутня можливість здійснити оплату судового збору. При цьому, ПАТ «Український професійний банк» зазначало, що 18 липня 2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб буде розглядатися питання щодо збільшення обсягу витрат банку і лише після прийняття даного рішення у ПАТ «Український професійний банк» буде можливість оплати судового збору (а.с. 83-84).

Проаналізувавши зміст клопотання ПАТ «Український професійний банк» про продовження строку на усунення недоліків, не знаходжу підстав для його задоволення, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин.

До того ж, твердження ПАТ «Український професійний банк» у клопотанні про продовження строку на усунення недоліків про те, що 18 липня 2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб буде розглядатися питання щодо збільшення обсягу витрат банку, є некоректним, оскільки з вказаним клопотанням про продовження строку на усунення недоліківПАТ «Український професійний банк» звернулося до суду 17 серпня 2016 року, тобто через місяць після 18 липня 2016 року

Наведені у клопотанні ПАТ «Український професійний банк» обставини, у разі їх доведеності та обґрунтованості, можуть бути підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору на підставі ст. 82 ЦПК України. Однак з такою заявою ПАТ «Український професійний банк» до суду не зверталося.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Ураховуючи наведене, приходжу до висновку, що оскільки ПАТ «Український професійний банк» у встановлений судом строк вимоги ухвали апеляційного суду Київської області від 05 серпня 2016 року не виконало, недоліки скарги не усунуло то його апеляційна скарга на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Український професійний банк»про продовження строку на усунення недоліків.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український професійний банк»на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов