Рішення № 59936198, 17.08.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/7495/15-ц

Провадження № 2/362/1200/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представників позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом та просили усунути перешкоди у користуванні власністю - будинком № 44, по вул. Центральній (Жовтневій), в с. Кодаки, Васильківського району, Київської області, шляхом виселення ОСОБА_6 з зазанченого будинку. В своїх вимогах посилаються на те, що 08.11.2011 р. помер їх батько ОСОБА_7. Після його смерті залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими по вул. Центральній (Жовтневій), 44, в с. Кодаки, Васильківського району, Київської області; земельної ділянки площею 0,1724 га, розташованої по вул. Центральній (Жовтневій), 44, в с. Кодаки, Васильківського району, Київської області та земельної ділянки площею 0,206 га, розташованої по вул. Ювілейній, 8, в с. Кодаки, Васильківського району, Київської області. На даний час у приватному будинку, що належить позивачам на праві власності, з квітня 2009 р. проживає колишня співмешканка їхнього батька - ОСОБА_6, яка в ньому зареєстрована, та чинить перешкоди в користуванні будинком будинком.

Позивач ОСОБА_5 в судове засіданні не зявилася, про день, час та місце слухання справи судом повідомлена належно.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала.

Представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на те, що відповідач перебувала в зареєстрованому шлюбі з 1974 р. з іншим чоловіком, але проживала з ОСОБА_7 з 2009 р. по 2011 р., який дозволив її зареєструватися в своєму будинку. Після смерті ОСОБА_7 відповідач, що не є членом сімї померлого ОСОБА_7, не впускає спадкоємців до двору, будинку, привела їх в занедбаний стан. Вони неодноразово зверталися до поліції та депутата стосовно дій відповідачки. Лише в 2015 р. позивачам вдалося потрапити до будинку на другий поверх, проте згодом відповідач зірвала замок та встановила нові вхідні двері та нові замки. Протягом пяти років позивачі не можуть користуватися власністю. Відповідач є опікуном двох малолітніх дітей, проте вони мають своє житло, де і зареєстровані.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на те, що відповідач чинить перешкоди позивачам у доступі до будинку та користуванні ним, що також встановлено рішенням Васильківського міськрайонного суду від 20.08.2015 р.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час та місце слухання справи судом повідомлена належно.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, вважаючи його не обґрунтованим та не доведеним, посилаючись на те, що відповідач займає спірний будинок як дружина померлого ОСОБА_7, оскільки факт проживання відповідачки та померлого з 11.04.2009 р. по 08.11.2009 р. встановлено рішенням Васильківського міськрайонного суду від 11.06.2014 р. Відповідач є добросовісним наймачем, несе витрати на ремонт і утримання будинку, здійснює обовязкові платежі. Посилається на те, що позивачі мають вільний доступ до свого будинку та жодних перешкод відповідач їм не чинить. Крім того, відповідач не має іншого житла та проживає зі своїми малолітніми онуками, опікуном яких вона є. Іншого житла відповідач не має, а тому виселення відповідачки без надання іншого житла неможливе.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.10.2014 р. вбачається, що на праві приватної спільної часткової власності, у рівних частках по 1/2, позивачам належить житловий будинок «А» з господарськими та побутовими надвірними будівлями та спорудами за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., с. Кодаки, вул. Жовтнева, 44, яке вони набули в порядку спадкування за законом після померлого 08.11.2011 р. ОСОБА_7, що є батьком позивачів, на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2014 р. (а.с. 5-8).

З 05.03.2009 р. місце проживання відповідача у встановленому законом порядку зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відбитком штампу в її паспорті серії НЕ № 186794 (а.с. 9) та встановлено рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2015 р. (а.с. 13-15). Дані обставини особи, які беруть участь у справі в судовому засіданні, не заперечили.

Згідно із наданих позивачами на підтвердження своїх вимог письмових доказів, а саме: висновків дільничного Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області по матеріалам перевірки від 24.03.2015 р., 02.05.2015 р., 03.05.2015 р., 22.09.2015 р., 26.03.2016 р., 19.05.2016 р., позивачі зверталися до органів внутрішніх справ щодо неправомірних дій ОСОБА_6, яка проживає у належному позивачам будинку № 44 по вулиці Жовтневій в с. Кодаки, Васильківського району, Київської області та без погодження із власниками користується даним будинком, пошкоджує його та не допускає власників до нього (а.с. 10-11, 92-93, 99-100, 103, 107).

Рішенням Васильківського міськрайонного суду від 11.06.2014 р. встановлено факт спільного проживання ОСОБА_6 з ОСОБА_7, як жінки та чоловіка без шлюбу, у період з 11.04.2009 р. по 08.11.2011 р. (а.с. 35-36).

Проте членом сімї померлого ОСОБА_7 відповідач не являється.

Висновком від 07.04.2016 р. встановлено, що опитана ОСОБА_6 вважає, що має право на проживання у вказаному житловому будинку, оскільки у ньому зареєстрована (а.с. 118).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8, показала, що не бачила, як ОСОБА_6 не допускала позивачів у належний останнім будинок, перешкоджала їм у користуванні ним через утримання у себе ключів від дверей даного житлового будинку, який має задовільний стан. Проте суд не бере до уваги покази даного свідка, оскільки остання є свахою відповідачки та свідчить на її користь.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2015 р. позивачам було відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_6, третя особа: Васильківська районна державна адміністрація про виселення, визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації (а.с.13-15).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28.10.2015р. вказане рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області було залишено без змін (а.с. 16-17).

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Власникові, згідно ст. 317 ЦК України, належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

За нормами ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на свій розсуд.

Ст. 391 ЦК України передбачено, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, предявивши разом з тим одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права; листування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею цього Кодексу.

Під час розгляду справи судом встановлено, що дійсно внаслідок неправомірних дій відповідача, які полягають у не допуску позивачів до належного їм житлового будинку та перешкоджанні останнім у користуванні ним, відповідачем порушено права позивачів по належному володінню і користуванню нерухомим майном, що належить їм на праві приватної власності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. І ,3, 15, 36, 38, 114, 118 - 121, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 328, 391 ЦК України, ст. 41 Конституції України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_5 та ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю - будинком № 44, по вул. Центральній (Жовтневій), в с. Кодаки, Васильківського району, Київської області, шляхом виселення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з будинку № 44 по вул. Центральній (Жовтневій) в с. Кодаки, Васильківського району, Київської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кравченко Л.М.