Ухвала суду № 59936190, 23.08.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/1870/16-ц

Провадження 2/362/1491/16

У Х В А Л А

"23" серпня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянув заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого масиву "Глеваха-1", ОСОБА_2, Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання недійсним рішення Садівничого масиву "Глеваха-1" від 30 липня 2012 року в частині включення до членів ОСОБА_2В, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд визнати недійсним рішення Садівничого масиву "Глеваха-1" від 30 липня 2012 року в частині включення до членів Садівничого масиву "Глеваха-1" ОСОБА_2 та визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 3221455300:01:011:4459, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, Садівничий масив "Глеваха-1", третя лінія ділянки №31, що належить ОСОБА_2

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 3221455300:01:011:4459, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, Садівничий масив "Глеваха-1", третя лінія ділянки №31, що належить ОСОБА_2, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що позивачу стало відомо, що відповідач має намір відчужити вищезазначене майно.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

Підставою для забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК є можливість утруднення чи загроза неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи заявлені позовні вимоги, приймаючи до уваги доводи про те, що відповідач може скористатись своїм правом на розпорядження майном та відчужити його, що призведе до неможливості виконання рішення чи утруднить його виконання, а також порушить збалансованість інтересів сторін та істотно порушить права та законні інтереси позивача по справі до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили, крім того, забезпечення позову у способи, вказані у заяві, є співмірними із заявленими позовними вимогами та відповідають вимогам закону, а тому суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву - задовольнити .

Накласти арешт арешт земельну ділянку, кадастровий номер 3221455300:01:011:4459, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, Садівничий масив "Глеваха-1", третя лінія ділянки №31, що належить ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання протягом одного року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя М.М. Ковбель