Ухвала суду № 59930964, 18.08.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8240/15-ц

2-п/214/41/16

У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

18 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

при секретарі Бєліковій О.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.04.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 року позовні вимоги ПАТ "ПриватБанк" задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № KRXRRF31940334 від 07.08.2011 року у розмірі 32 721,13 грн., яка складається з: 2310 грн. 58 коп. заборгованість за кредитом; 1 грн. 99 коп. заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 973 грн. 76 коп. заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 27400 грн. 46 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 14 534 грн. 34 коп. штраф (процентна складова) та 1218 (одна двісті вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

13.06.2016 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд вказаного судового рішення, в якій він просив суд переглянути заочне рішення суду від 19.04.2016 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він належним чином не був повідомленим чином про час та місце розгляду справи, жодних повісток про виклик до суду та копії ухвал не отримував, а отже був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, а саме надавати докази про сплату ним вказаного кредиту, що має істотне значення для вирішення справи, а також подати заяву про застосування строку позовної давності.

Відповідач та його представник в судовому засіданні підтримали вимоги заяви про перегляд заочного рішення та просили її задовльнити по зазначених в ній підставах. Крім того, представник відповідача вказав, що вже існує судове рішення по іншій цивільній справі про стягнення з його довірителя заборгованості по кредитному договору, що має суттєве значення для вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вважає, що підстави для цього відсутні.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви, вважає заяву про перегляд заочного рішення суду обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, як видно з аналізу ст.232 ЦПК України, для скасування заочного рішеннянеобхідна наявність одночасно двох наведених умов, що також слідує з вимог п.30 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: вул. Олонецького, буд. 33 в м. Кривоий Ріг ,Дніпропетровська область, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області (а.с.27), судом направлялась повістка про його виклик до суду на 19.04.2016 року (а.с. 34-36), які повернуто на адресу суду з відміткою «за спливом строку зберігання».

Таким чином, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості доводів відповідача відносно неможливості його участі в розгляді справи та не знання про її наявність в провадженні суду загалом.

Також суд вважає істотними доводи представника відповідача стосовно не врахування та не зясування судом при ухваленні заочного рішення у справі всіх дійсних обставин по справі, а саме розміру заборгованості відповідача перед банком, враховуючи стягнення з останнього частини заборгованості за кредитним договором, вказаним в заочному рішенні суду, які мають суттєве значення для розгляду та вирішення даної справи, а отже суд приходить до висновку про необхідність перегляду заочного рішення.

Аналізуючи перелічені вище обставини, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства та з огляду на надання відповідачем та його представником доказів в підтвердження дійсності вказаних ними обставин як підстав для скасування заочного рішення, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.04.2016 року та його скасування із призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.04.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.04.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12.00 годин 06 жовтня 2016 року, викликавши у судове засідання сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.І. Євтушенко