Вирок № 5992839, 23.06.2009, Сумський районний суд Сумської області

В И Р О К 1-147/2009 р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2009 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Мокренка Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Побідне Джанкойського району АР Крим, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, 2одруженого, маючого дітей 2001, 2002 та 2007 року народження, військовозобовязаного, працездатного, працюючого за усними трудовими договорами, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, неодруженого, працездатного, працюючого за усними трудовими договорами, з середньою освітою, військовозобовязаного, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 20 липня по 01 серпня 2008 року ОСОБА_1. за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_2. , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння прибули до кімнати громадянки ОСОБА_3., розташованої в Будинку Тваринника АФ «Косівщинська» на території МТФ в с.Косівщина Сумського району , де з метою проникнення до житла, маючи намір на порушення недоторканості житла, діючи незаконно , без відому та дозволу власниці даного житла , таємно від оточуючих , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків, шляхом зриву скоби навісного замку на вхідних дверях проникли всередину кімнати, звідки таємно викрали телевізор «Самсунг» вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №624 від 24.04.2009 року - 887 грн., який належав потерпілій ОСОБА_3.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину визнав повністю та пояснив, що в середині липня 2008 року , точної дати він не пом»ятає , до нього в гості, в кімнату Будинку Тваринника, де він мешкав на той час, прийшов ОСОБА_2. Вони разом випили пляшку горілки і під час розпиття спиртних напоїв у них зайшла розмова за те, що непогано б було подивитись телевізор. Тоді він згадав, що бачив у ОСОБА_3., яка мешкає в Будинку Тваринника на першому поверсі ,телевізор. ОСОБА_1. пояснив, що він знав, що ОСОБА_3. купила телевізор, так як вона сама розповідала, що придбала телевізор в кредит і він бачив телевізор, коли заходив до неї в кімнату . Також, він знав , що ОСОБА_3. уїхала в санаторій і що в кімнаті у неї нікого не має. Тоді він вирішив викрасти у неї телевізор і розповів ОСОБА_2, що у ОСОБА_3. є телевізор і що вона уїхала в санаторій та запропонував викрасти телевізор. ОСОБА_2. погодився на це. Вони разом спустились на перший поверх та підійшли до кімнати ОСОБА_3. Двері кімнати ОСОБА_3. були зачинені на навісний замок. Тоді він смикнув за замок і скоба, на якій висів замок і яка кріпилась до одвірка дверей вирвалась. Після цього він відкрив двері і разом з Горбачем Андрієм увійшов в кімнату ОСОБА_3. З кімнати ОСОБА_3. він і ОСОБА_2. викрали телевізор « Самсунг», який в подальшому він привіз до себе до дому в с. Спаське , а потім подарував його своєму знайомому ОСОБА_4. на день народження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2. свою вину визнав повністю та пояснив, що в кінці липня 2008 року, точної дати він не пом»ятає, він прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_1. , який мешкав в Будинку Тваринника на території МТФ АФ «Косівщинська» . Вони разом випили пляшку горшки і ОСОБА_1. запропонував йому викрасти з кімнати ОСОБА_3. телевізор . ОСОБА_2. пояснив, що ОСОБА_3. він добре знав, так як разом з нею працювали на МТФ і вона мешкала в Будинку Тваринника в одній з кімнат. Він погодився і вони разом з ОСОБА_1. пішли до кімнати ОСОБА_3. ОСОБА_1. зірвав скобу навісного замка на вхідних дверях кімнати. Після цього вони разом увійшли в кімнату і викрали телевізор « Самсунг», який потім перенесли в кімнату ОСОБА_1. ОСОБА_2. пояснив, що викрадений телевізор ОСОБА_1. залишив собі. В подальшому вони відшкодували потерплій шкоду в повному обсязі.

Таким чином, вина підсудних в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.

Дії підсудних суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України, оскільки вони, діючи спільно один з одним, з метою крадіжки незаконно проникли до житлової кімнати потерпілої ОСОБА_3., порушивши недоторканість житла.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який в цілому задовільно характеризується, помякшуючі відповідальність обставини свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, добровільно відшкодував завдану шкоду в повному обсязі, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, раніше не судимий.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який в цілому задовільно характеризується, помякшуючі відповідальність обставини свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, добровільно відшкодував завдану шкоду в повному обсязі.

З врахуванням зазначених помякшуючих обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних можливо без їх ізоляції від суспільства.

Як обтяжуючу відповідальність обставину суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Речові докази по справі телевізор «Самсунг», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3. ( ар. с. 41), необхідно залишити в розпорядженні законного володільця ОСОБА_3.

Судові витрати, повязані з проведенням судово - товарознавчої експертизи, необхідно стягнути з підсудних в рівних долях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 162 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 1000 гривень.

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 162 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 1500 гривень.

Запобіжний захід відносно засуджених до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 169 гривень 02 копійки судових витрат, повязаних з проведенням судово товарознавчої експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, код 25574892 МФО 837013, р/р 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області ( оплата за експертизу №624 від 24 квітня 2009 року).

Речові докази: телевізор «Самсунг», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3. ( ар. с. 41), залишити в розпорядженні законного володільця ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя