Вирок № 5974551, 03.04.2009, Сумський районний суд Сумської області

В И Р О К 1-53/2009 р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 квітня 2009 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Плевако В.А., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працездатного, непрацюючого, військовозобовязаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2005 року близько 24 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повертаючись додому з бару "Колібрі", що розташований на вул. Волкова в смт. Миропілля Краснопільського району Сумської області, зустрів знайомого ОСОБА_3, який також перебував в стані алкогольного спяніння. Під час розмови ОСОБА_3 почав звинувачувати ОСОБА_2 в тому, що той нібито розповідає односельцям про протиправні вчинки ОСОБА_3, а потім безпричинно наніс ОСОБА_2 два удари рукою в обличчя і ногою в ліве стегно. Будучи ображеним через поведінку ОСОБА_3, ОСОБА_2 у відповідь наніс йому два удари кулаком правої руки в обличчя. Після цього ОСОБА_3 почав відходити від ОСОБА_2 і прямувати до свого господарства, розташованого на вул. Радянська, 19, при цьому висловлюючи погрози на адресу підсудного. ОСОБА_2, будучи розлюченим через цю обставину, маючи на меті спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_3, наздогнав ОСОБА_3 і збив його на землю. Потім ОСОБА_2 наніс декілька ударів правою ногою у верхню частину тулуба, по голові та по різних частинах тіла ОСОБА_3, який в цей час лежав на землі обличчям вниз. Після того як ОСОБА_2 замовк і перестав висловлюватись на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, підсудний залишив його та залишив місце події.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма( три крововиливи в мякі тканини лобно-тімяної ділянки, крововилив під твердою мозковою оболонкою (200мл) справа з переходом на основу мозку); забита рана лівої брови; синці навколо обох очей; садна верхньої повіки лівого ока, спинки носа, правої виличної ділянки з переходом на щоку. Закрита тупа травма грудної клітини повний косо-поперечний перелом акроміального кінця правої ключиці; підшкірна емфізема; непрямі та прямі переломи 7-10 ребер праворуч по середній паховій та лопатковій лініям, прямі переломи 9-10 ребер по лівій передній паховій лінії; правобічний пневмоторакс; синці бокової поверхні грудної клітки справа; синець правої передньої поверхні шиї. Вказані тілесні ушкодження в своїй сукупності є небезпечними для життя в момент спричинення і кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Смерть ОСОБА_3 настала в результаті черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася крововиливом під тверду мозкову оболонку обємом 200 мл, що призвело до набряку стиснення головного мозку.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав і пояснив, що 01.05.2005 року, коли відзначали Пасху, він зранку був вдома разом з дядьком, де вони вживали спиртні напої. Після вжиття значної кількості спиртного він заснув і прокинувся десь о 20 годині. Десь о 21 год. він пішов до церкви, де зустрів свою дружину ОСОБА_4 В церкві вони знаходились до 22 год. 30 хв. Потім провів дружину та сина до будинку, де вона проживає, а сам пішов в бар "Колібрі" на вул. Волкова смт. Мирпопілля Краснопільського району. По дорозі зустрів ОСОБА_5, з яким вони, прийшовши до бару, почали вживати спиртне. За їх столик також підсів ОСОБА_6 Від випитого спиртного він спянів і після закриття бару на початку 24 години, він пішов в напрямку до свого будинку. На перехресті вулиць Волкова і Радянська він зустрів ОСОБА_3 , який підійшов до нього і почав дорікати про те, що він, ОСОБА_2, по селу розпускає чутки про те, що начебто ОСОБА_3 займається крадіжками. Він йому відповів, що по селу і так про це відомо. Потім без будь-якої причини ОСОБА_3 вдарив його двічі кулаком в обличчя і ногою в ліве стегно. У відповідь він наніс ОСОБА_3 два удари кулаком правої руки в обличчя. Після цього ОСОБА_3 почав від нього відходити до свого будинку, погрожуючи розібратися з ним пізніше. Це його розлютило і він почав говорити ОСОБА_3, щоб той підійшов до нього. ОСОБА_3 почав тікати в бік свого господарства. Він наздогнав ОСОБА_3 біля східців у будинок і, збивши ОСОБА_3 на землю, з значною силою наніс йому близько кількох ударів правою ногою у верхню частину тулубу, можливо по голові і іншим частинам тіла. Коли в ході нанесення ударів ОСОБА_3 заспокоївся і перестав погрожувати фізичною розправою, він залишив ОСОБА_3 і пішов в напрямку до свого будинку, де ліг спати. Вранці 2.05.2005 року прокинувся десь о 7 годині, оглянувши руки, він побачив на пальцях правої руки кров. Він зрозумів, що це була кров ОСОБА_3 і подумав, що вимазався від того, що попав йому в ніс. В подальшому йому стало відомо, що ОСОБА_3 помер від тілесних ушкоджень, і обставини побиття ОСОБА_3 він виклав в своїй явці з повинною.

Крім визнання своєї вини самим підсудним/, його вина підтверджується іншими зібраними по справі доказами.

З протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього вбачається, що 2 травня 2005 року в по вул.Радянська, 9 в с. Миропілля Краснопільського району Сумської області виявлений труп ОСОБА_3 з ознаками насильницької смерті т. 1 ар.с.10-22).

Допитана в ході досудового слідства потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що на одній вулиці з нею в с. Миропілля Краснопільського району проживав її троюрідний брат ОСОБА_3 Крім неї, родичів у нього немає. 1.05.2005 року вранці до неї прийшов ОСОБА_3, вона йому дала поїсти і він пішов, більше ОСОБА_3О не бачила. 2.05.2005 року від односельчан дізналась, що ОСОБА_3О знайшли в своєму дворі мертвим, коли пішла на місце, то побачила, що його хтось побив і від отриманих пошкоджень він помер. Пізніше дізналась, що це зробив ОСОБА_2 (т. 1 ар. с. 126 127).

Свідок ОСОБА_5 в ході досудового слідства пояснив, що 01 травня 2005 року у вечірній час він зустрів в с. Миропілля ОСОБА_2 Вдвох вони прийшли в бар "Колібрі" на вул. Волкова, де вживали спиртні напої. Разом з ними за столом сидів ОСОБА_6 Після закриття бару близько 23 год. він пішов додому, а ОСОБА_2 також вулицею Волкова пішов у напрямку свого господарства(т. 2 ар. с. 194 195).

Свідок ОСОБА_6 в ході досудового слідства пояснив, що 01.05.2005 р. у вечірній час він був у барі "Колібрі", там сидів за столом з ОСОБА_2 та ОСОБА_5, вживали спиртні напої. Після закриття бару близько 23 год. пішов додому. ОСОБА_2 також пішов у напрямку до свого господарства.(т. 2 ар. с. 196 197).

Свідок ОСОБА_8 в ході досудового слідства пояснив, що проживає на АДРЕСА_2, неподалік від жилого господарства ОСОБА_3 01.05.2005 р. у вечірній час він разом із своєю дружиною приїхали з м. Суми, коли підїхали до свого двору, то звідти вийшов ОСОБА_3, який попросив поїсти. ОСОБА_3 він виніс два пироги і варених яєць і той пішов до себе додому. Вранці 2.05.2005 р. пішов до ОСОБА_3, щоб попросити його нарвати кропиви і побачив, що він лежить мертвий у своєму дворі, після цього подзвонив у міліцію. Крім цього, коли 02.05.2005 р. проходив по вулиці то неподалік від свого будинку знайшов повну пляшку ємкістю 1,5 л з напоєм "Тростянецька". Пізніше від ОСОБА_9 дізнався, що цю пляшку вночі загубив ОСОБА_2.(т. 2 ар. с. 198 200).

Підсудний ОСОБА_2 пояснив суду, що дійсно під час побиття ОСОБА_3 в нього з собою була пляшка воли „Тростянецька”, яку він загубив під час повернення додому після побиття ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_10 в ході досудового слідства пояснила, що вона працює продавцем в барі «Колібрі». 1.05. 2005 р. вона перебувала на робочому місці. У вечірній час близько 22 год. 30 хв. в барі бачила ОСОБА_2, який купив у неї мінеральну воду та чіпси. За одним столом з ним сиділи ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вживали спиртне. Бар закрився близько 23 години, після чого всі відвідувачі розійшлись. (т. 1 ар. с. 135 -136).

Свідок ОСОБА_9 в ході досудового слідства пояснив, що він проживає разом зі своїм племінником ОСОБА_2 на АДРЕСА_1. 01.05.2005 р. вранці разом з племінником вони випили близько 800 гр. спиртного. У вечірній час ОСОБА_2 кудись пішов. Вночі додому повернувся ОСОБА_2, який був збуджений і агресивний. Він пішов з будинку спати в сарай, так як ОСОБА_2 був у нетверезому стані і не давав відпочивати. Вранці 2 травня 2005 року вони прокинулися о 6-й годині і разом з ОСОБА_2 розпили 0,5 л спиртного. ОСОБА_2 повідомив йому, що вночі, ідучи додому, загубив пластмасову пляшку ємкістю 1,5 л. з лимонадом, яку придбав у барі. Цю пляшку 02.05.2005 р. знайшов ОСОБА_8 біля свого будинку на вул. Волкова смт. Миропілля( т. 1 ар. с. 137 148, т. 2 а. с. 204 205).

Свідок ОСОБА_11 в ході досудового слідства пояснив, що він у травні 2005 р. перебував в ІТТ Краснопільського РВ УМВС як підозрюваний по кримінальній справі. З ним в камері утримувався ОСОБА_2 В розмові він пояснив, що арештований за побиття свого односельчанина, внаслідок чого той помер. Він розповів про обставини скоєного злочину і питав поради - чи потрібно і далі зізнаватись у скоєному, чи відмовитись від своїх показань.(т. 2 ар. с. 209 210).

Свідок ОСОБА_12 в ході досудового слідства пояснив, що він працює начальником ВКР Краснопільського РВ УМВС і приймав участь у розкритті злочину про спричинення ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою його смерть. Під час проведення розшукових заходів ним була отримана інформація про можливу причетність до смерті ОСОБА_3 ОСОБА_2 Після затримання ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення і проведених з ним бесід він у вчиненні даного злочину не зізнавався. 19.05.05 року ОСОБА_2 написав явку з повинною, в якій виклав обставини вчинення ним побиття ОСОБА_3 Після цього ОСОБА_2 було затримано за підозрою у вчиненні цього злочину і допитано як підозрюваного. Після допиту за участю ОСОБА_2 проводилась слідча дія відтворення обставин події злочину і ОСОБА_2 на місці злочину продемонстрував місце, де він наносив ОСОБА_3 удари та на манекені показав, що наносив ОСОБА_3 удари у життєво важливі органи по голові та тулубу. Явку з повинною ОСОБА_2 написав за власною ініціативою, оскільки зібрані докази однозначно вказували на те, що злочин вчинив саме ОСОБА_2 (т.4 ар. с. 5-6).

Свідок ОСОБА_13 в ході досудового слідства пояснив, що він працює І-м заступником начальника Краснопільського РВ УМВС і приймав участь у розкритті злочину про спричинення ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень, від яких ОСОБА_3 помер. Під час проведення розшукових заходів було встановлено, що до смерті ОСОБА_3 міг бути причетним ОСОБА_2 Після затримання ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення і проведених з ним бесід він у вчиненні даного злочину не зізнавався. Однак в подальшому 19.05.05 року ОСОБА_2 написав явку з повинною , в якій виклав обставини вчинення ним побиття ОСОБА_3 Після цього ОСОБА_2 було затримано як підозрюваного і допитано, а потім проведено відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2, який на місці показав і розповів про обставини вчинення злочину.( т.4 ар. с. 7,8).

Свідок ОСОБА_14 в ході досудового слідства пояснив, що він працює в.о. слідчого СВ Краснопільського РВУМВС і розслідував кримінальну справу про спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3, від яких останній помер. Під час розслідування кримінальної справи, 19.05.05 р. ОСОБА_2, перебуваючи в ІТТ Краснопільського РВУМВС, зізнався у вчиненні побиття ОСОБА_3 і до нього у службовий кабінет був заведений ОСОБА_2, який йому також розповів про обставини побиття ОСОБА_3 в с. Миропілля і у його присутності написав явку з повинною. Після написання явки з повинною, наступного дня він разом з начальником СВ ОСОБА_15 допитали ОСОБА_2 в якості підозрюваного і при цьому неодноразово запитували про те, чи правду він говорить і чи не тиснув на нього хто-небудь. ОСОБА_2 говорив, що “хоче зняти гріх з душі” і розповідав при допиті про обставини побиття ОСОБА_3. ОСОБА_2 пояснював, що він спочатку наносив удари кулаками по обличчю ОСОБА_3, потім, коли його збив з ніг, то почав наносити удари ногами по голові та тулубу. Після цього з ОСОБА_2 була проведена слідча дія відтворення обстановки та обставин події. Там ОСОБА_2 за участю працівників міліції та експертів знову розповідав про обставини побиття ОСОБА_3 і потім у с. Миропілля показував на місці де він зустрівся з ОСОБА_3, де він з ним почав битися та де він звалив на землю ОСОБА_3 і де він йому наносив удари ногами. При цьому на манекені ОСОБА_16 показав місця, куди ним були нанесені удари і пояснив, що точні місця нанесених ударів він не памятає, оскільки був у стані спяніння. Пояснив, що удари могли приходитись по голові та по тулубу. Пояснив, що ударів було нанесено не менше пяти.( т.4 а. с. 9,10).

Свідок ОСОБА_17 в ході досудового слідства пояснив, що був присутнім в якості понятого при проведенні відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_2 Під час цієї слідчої дії ОСОБА_2 розповідав про обставини побиття ОСОБА_3 у травні 2005 року в с. Миропілля, після чого вказав місце вчинення злочину у одному з дворів, де він побив ОСОБА_3.(т.4 ар. с.15, 16).

Допитаний як свідок ОСОБА_18 дав аналогічні показання, що і свідок ОСОБА_17П.( т.4 ар. с.17).

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні Краснопільського райсуду ОСОБА_19 пояснив, що він утримувався троє діб в ІТТ Краснопільського РВ УМВС за вчинення дрібного хуліганства. Він перебував у камері ІТТ разом з ОСОБА_2 і той під час бесід розповів йому, що сидить у камері через те, що побив чоловіка.( т. 3 ар. с. 110-112).

У власноручно написаній явці з повинною ОСОБА_2 повідомив органи слідства про обставини побиття потерпілого, зазначивши, що дійсно 1 травня 2005 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, він повертався з бару „Колібрі” с. Миропілля і на перехресті вулиць Радянська та Волкова зустрів ОСОБА_3, з яким в нього виникла сварка, під час якої ОСОБА_3 вдарив його кулаком в обличчя і ногою по стегну. У відповідь він також двічі вдарив ОСОБА_3 по обличчю, а коли той став тікати, він наздогнав його, і , зробивши підсічку, збив його з ніг. Після цього, він наніс ОСОБА_3 кілька ударів по різних частинах тіла( т. 2 ар.с. 116-117).

В ході відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_2, визнаючи свою вину, докладно розповів про обставини побиття ОСОБА_3, після чого показав місце, де він зустрів ОСОБА_3, де наносив удари, чим і куди саме, продемонструвавши це на манекені і пояснивши, що удари він наносив з значною силою.( т.2 ар.с. 8).

З висновку судово - медичної експертизи вбачається, що механізм заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, продемонстрований ОСОБА_2 в ході відтворення обстановки та обставин події співпадає з механізмом утворення тілесних ушкоджень, обєктивно виявлених на трупі ОСОБА_3.( т.2 ар. с. 12).

Згідно з висновком судово-медичної експертизі трупа ОСОБА_3 від 03.05.2005 р. та повторної комісійної судово-медичної експертизи № 136 від 22.12.08 р. ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: три крововиливи в мякі тканини лобно-тімяної ділянки, крововилив під твердою мозковою оболонкою (200мл) справа з переходом на основу мозку; забита рана лівої брови; синці навколо обох очей; садна верхньої повіки лівого ока, спинки носа, правої виличної ділянки з переходом на щоку. Закрита тупа травма грудної клітини повний косо-поперечний перелом акроміального кінця правої ключиці; підшкірна емфізема; непрямі та прямі переломи 7-10 ребер праворуч по середній паховій та лопатковій лініям, прямі переломи 9-10 ребер по лівій передній паховій лінії; правобічний пневмоторакс; синці бокової поверхні грудної клітки справа; синець правої передньої поверхні шиї. Дані тілесні ушкодження утворилися в результаті дії тупих предметів і в своїй сукупності є небезпечними для життя в момент спричинення та кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження. Смерть ОСОБА_3 настала в результаті черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася крововиливом під тверду мозкову оболонку обємом 200 мл, що призвело до набряку стиснення головного мозку. ( т. 2 ар. с. 3-5,т 4 ар.с.109-114).

Вина підсудного підтверджується також висновком судово - імунологічної експертизи( т. 2 ар. с. 49-54), протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_8, іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина підсудного в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який в цілому задовільно характеризується, помякшуючі відповідальність обставини раніше не судимий, має малолітню дитину 2003 року народження, яка є інвалідом дитинства, свою вину фактично визнав і щиро розкаявся у скоєному, шкоди злочином не завдано, цивільних позовів не заявлено.

Як помякшуючу відповідальність підсудного обставину суд враховує і неправомірну поведінку самого постраждалого, який, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався на адресу підсудного нецензурною лайкою, висловлюючи погрози фізичної розправи, чим фактично спровокував злочинні дії підсудного.

З врахуванням зазначених помякшуючих відповідальність обставин суд вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України, беручи до уваги також те, що подія сталася майже 4 роки тому, за цей час ОСОБА_2 інших злочинів не вчиняв, позитивно характеризується за місцем проживання.

Як обтяжуючі відповідальність підсудного обставину суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З врахуванням зазначених обтяжуючих та помякшуючих відповідальність обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства.

Речові докази по справі, що не уявляють цінності, необхідно знищити, інші - залишити розпорядженні законних володільців.

Судові витрати, повязані з проведенням судово криміналістичних експертиз(т. 1 ар. с. 210, т.2 а. с. 17, т.2 ар. с. 24, т.2 а. с. 97, т.2 ар. с. 106), необхідно стягнути з підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців 28 днів.

Запобіжний захід відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Зарахувати в строк відбуття призначеного покарання час утримання засудженого під вартою під час досудового слідства з 20 травня 2005 року по 17 листопада 2008 року включно і вважати ОСОБА_2 таким, що відбув покарання у виді позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 1189 грн.92 копійки судових витрат, повязаних з проведенням судово - криміналістичних експертиз, за проведення судових експертиз, зарахувавши стягнені кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області № 35221004000389 в УДК в Сумській області, код 25574892 МФО 837013.

Речові докази: відеокасету з записом слідчої дії залишити в матеріалах справи, куртку та взуття ОСОБА_2, що зберігаються в кімнаті речових (ар. с. 41 т.1) передати ОСОБА_4, решту речових доказів(т. 1 ар. с. 23,30,34,44,47,50,57), що зберігається в камері зберігання речових доказів Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, а також в Сумському обласному бюро судово - медичних експертиз( т.1 ар. с. 38, 54), - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя