Постанова № 5992594, 14.08.2009, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2009 р. № 48/84-6/465 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової головуючого

Н. Волковицької

Т. Гоголь

за участю представників:

позивача Чернишов О.В. довіреність від 01.01.2009 р. відповідача Коляда Р.В. довіреність від 02.06.08 р. третіх осібне зявилися ( про час та місце судового засідання повідомлено належно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна банк"

на постановувід 08.04.2009 р. Київського апеляційного господарського суду у справі№ 48/84-6/465 господарського суду м. Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Епсілон Бізнес"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна банк" за участю третіх осіб - ОСОБА_1;

- ОСОБА_2

про визнання недійсним договору

Ухвалою від 16.07.2009 р. колегією суддів Вищого господарського суду у складі: головуючий Дроботова Т.Б., судді Волковицька Н.О., Рогач Л.І., касаційна скарга ТОВ "Фортуна банк" була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 11.08.2009 р.

У зв'язку з відпусткою судді Рогач Л.І. розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 10.08.2009 р. утворена колегія суддів у складі: Дроботова Т.Б. - головуючий, судді Волковицька Н.О., Гоголь Т.Г. для розгляду, зокрема, вказаної касаційної скарги.

11.08.2009 р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 13 08.2009 р. у зв'язку із надходженням заяви від ТОВ "Фортуна банк" про відвід колегії суддів.

13.08.2009 р. ТОВ "Фортуна банк" заявив клопотання про оголошення повного тексту постанови Вищого господарського суду України, у зв'язку з чим оголошено перерву до 14.08.2009 р. з повідомленням сторін під підпис у судовому засіданні.

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Епсілон Бізнес" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ "Фортуна банк", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними з моменту укладення договору доручення № 01/06К від 02.03.2006р., укладеного між ТОВ "Епсілон-Бізнес" та ТОВ Фортуна-банк, з посиланням на те, що спірний договір суперечить нормам чинного законодавства, зокрема статті 203 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.04.2008 р. залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1та ОСОБА_2.

Рішенням господарського суду м. Києва від 24.04.2008 р., скасованим постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 р., у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.09.2008 р. судові рішення були скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи, рішенням господарського суду м. Києва від 18.12.2008 р. (суддя Ковтун С.А.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що при укладенні доручення № 01/06 К від 02.03.2006 р. були дотримані вимоги, встановлені статтею 203 Цивільного кодексу України, а тому позов є необґрунтованим.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що заступник Голови Правління ТОВ "Фортуна банк" Стецюра В.А. не порушував обмежень, встановлених пункту 11.11 Положення про депозитарну діяльність, що спростовує доводи позивача про відсутність у Голови Правління Стецюри В.А. повноважень на підписання спірного договору доручення № 01/06К від 02.03.2006р.

За апеляційною скаргою ТОВ "Епсілон-Бізнес" Київський апеляційний господарський суд (судді: Корсак В.А., Авдеєв П.В., Коршун Н.М.) переглянувши рішення господарського суду м. Києва від 18.12.2008 р. в апеляційному порядку, постановою від 08.04.2009 р. скасував його, прийняв нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив, визнав недійсним з моменту укладення договір доручення № 01/06К від 02.03.2006 року, укладений між ТОВ "Епсілон-Бізнес" та ТОВ "Фортуна-банк", з огляду на доведеність та обґрунтованість позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції, з огляду на приписи чинного законодавства, зокрема, дійшов висновку, що укладення між сторонами у справі договору № 1-2006 від 11.01.2006 р. є діяльністю, спрямованою на створення правових підстав для здійснення депозитарних операцій, а даний договір за своєю правовою природою є депозитарним договором, що свідчить про депозитарну професійну діяльність ТОВ "Фортуна банк" на ринку цінних паперів, тобто ТОВ "Фортуна-банк"- є депозитарною установою, а саме, зберігачем, а також прямим учасником Національної депозитарної системи.

ТОВ "Фортуна-Банк" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2009 р., а рішення господарського суду м. Києва від 18.12.2008 р. залишити без змін, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заявник касаційної скарги зазначав, що судом апеляційної інстанції не встановлено той факт, що заступник Голови Правління Стецюра В.А. здійснював контроль за депозитарною діяльністю, а тому твердження суду стосовно того, що Стецюра В.А. не мав прав на підписання договору доручення, оскільки він особисто здійснював депозитарні операції є хибним.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Епсілон-Бізнес" просило відмовити у її задоволенні з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи, 11.01.2006 р. між ТОВ "Епсілон-Бізнес" (депонент) та ТОВ "Фортуна-банк" (зберігач) було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку в цінних паперах № 1-2006, за умовами пункту 1.1 якого ТОВ "Епсілон-Бізнес" доручив, а ТОВ ""Фортуна банк" зобов'язався надавати депоненту послуги щодо відкриття та ведення рахунку у цінних паперах, зберігання належних депоненту цінних паперів, обслуговування операцій по цьому рахунку, одержання доходів по цінних паперах на викладених нижче умовах.

Від імені ТОВ "Фортуна банк" вказаний договір підписаний заступником голови правління товариства Стецюрою В.А.

На виконання цього договору ТОВ "Епсілон-Бізнес" було відкрито рахунок у цінних паперах № 003002, на який було зараховано 3094 267 акцій ВАТ "Дніпрофарм".

Виконання договору підтверджується випискою про залишки на рахунку в цінних паперах № 003002 ТОВ "Епсілон-Бізнес" станом на 12.01.2006р.

02.03.2006р. між ТОВ "Епсілон-Бізнес" (довіритель) та ТОВ "Фотруна банк" (повірений) було укладено договір доручення № 01/06-К, який згідно пункту 1.1 є договором разового доручення.

За змістом даного договору ТОВ "Фортуна банк" зобов'язався за дорученням ТОВ "Епсілон-Бізнес" та за його рахунок здійснити за плату посередницькі послуги з продажу цінних паперів, а ТОВ "Епсілон-Бізнес" - оплатити ці послуги на умовах, передбачених договором.

Зокрема, ТОВ "Фортуна банк" від імені та за рахунок ТОВ "Епсілон-Бізнес" зобов'язувався здійснити продаж простих іменних акцій ВАТ "Дніпрофарм" на наступних умовах: вид ЦП - акції прості іменні; емітент ЦП - ВАТ "Дніпрофарм"; код ЄДРПОУ-01973118; форма випуску ЦП - бездокументарна; код ЦП в ВАТ “МФС”- ИА ЗО 19731181; номінал одного ЦП, грн. - 0,01 (нуль гривень одна копійка); загальна кількість ЦП, шт. - 3094267; загальна сума продажу цінних паперів - не менше 60000 грн.

Договір доручення від імені відповідача підписаний також заступником голови правління товариства Стецюрою Володимиром Анатолійовичем.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога ТОВ "Епсілон-Бізнес" про визнання недійсними договору доручення № 01/06К від 02.03.2006р., укладеного між ТОВ "Епсілон-Бізнес" та ТОВ Фортуна-банк". Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині визнання недійсним договору доручення № 01/06К від 02.03.2006 р. на підставі статті 203 Цивільного кодексу України, позивач вказував на відсутність у особи, якою підписано спірну угоду з боку ТОВ "Фортуна банк" необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини 1 статті 215 зазначеного Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 207 Господарського кодексу України судом може бути визнане недійсним повністю або частково господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

Відповідно до частини 1 статті 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

За приписами статті 1 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" учасниками Національної депозитарної системи є прямі учасники (депозитарії, зберігачі, реєстратори, власники цінних паперів) та опосередковані/учасники (організатори торгівлі цінними паперами, банки, торгівці цінними паперами та емітенти).

Статтею 11 вказаного Закону встановлено, що комерційні банки, які мають ліцензію на здійснення діяльності по випуску та обігу цінних паперів, і торговці цінними паперами за наявності ліцензії мають право бути зберігачами, провадити за дорученням власника операції з депонованими цінними паперами і здійснювати іншу депозитарну діяльність, пов'язану з обігом цінних паперів, за винятком клірингу та розрахунків за угодами щодо цінних паперів.

Згідно з пунктами 1.2., 1.3. Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку "Про затвердження Положення про депозитарну діяльність" від 26.05.1998 № 61 (яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин) депозитарною установою є зберігач або депозитарій цінних паперів; зберігачами цінних паперів визнаються торговці цінними паперами та комерційні банки, які мають Дозвіл на здійснення професійної діяльності по випуску і обігу цінних паперів та Дозвіл на здійснення професійної депозитарної діяльності.

Судом апеляційної інстанції під час розгляду справи було встановлено, що ТОВ "Фортуна-Банк" видано Ліцензію Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку України серія АБ №293353 від 01.11.2005р. на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів: діяльність по випуску та обігу цінних паперів, депозитарна діяльність по випуску та обігу цінних паперів, депозитарна діяльність зберігача цінних паперів, строк дії якої з 04.07.2005-04.07.2010.

Тобто, ТОВ "Фортуна-банк"- є депозитарною установою, а саме, зберігачем, а також прямим учасником Національної депозитарної системи.

За приписами статті 18 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" працівникам прямих учасників Національної депозитарної системи та державних органів, які здійснюють контроль за діяльністю Національної депозитарної системи, забороняється здійснювати професійну діяльність на ринку цінних паперів, бути засновниками або учасниками юридичних осіб, що здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, виконувати будь-яку оплачувану роботу для цих осіб, крім викладацької.

Під час здійснення апеляційного провадження судом апеляційної інстанції було встановлено, що заступник голови правління ТОВ "Фортуна-банк" Стецюра В.А. підписував виписки за рахунком ТОВ "Епсілон-Бізнес" у цінних паперах від імені ТОВ "Фортуна банк", як заступник Голови Правління ТОВ "Фортуна-банк".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" депозитарна діяльність - це надання послуг щодо зберігання цінних паперів незалежно від форми їх випуску, відкриття та ведення рахунків у цінних паперах, обслуговування операцій на цих рахунках (включаючи кліринг та розрахунки за угодами щодо цінних паперів) та обслуговування операцій емітента щодо випущених ним цінних паперів.

Тобто, відкриття зберігачем цінних паперів рахунку в цінних паперах та його обслуговування є депозитарною операцією із зберігання цінних паперів.

За змістом пункту 11.11. Положення про депозитарну діяльність працівникам депозитарної установи, які здійснюють контроль за депозитарною діяльністю та виконують депозитарні операції, забороняється здійснювати професійну діяльність на ринку пінних паперів, бути засновниками або учасниками юридичних осіб, що здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, виконувати будь-яку оплачувану роботу для цих осіб, крім викладацької. Працівник відокремленого депозитарного підрозділу зберігача виконує оплачувану роботу, крім викладацької, лише для цього зберігача як юридичної особи, та може бути засновником (учасником) цієї однієї юридичної особи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) професійна діяльність на ринку цінних паперів - це діяльність суб'єктів господарювання, для яких ця діяльність є виключною, якщо інше не передбачене законом, та банків по перерозподілу фінансових ресурсів за допомогою цінних паперів та організаційному, інформаційному, технічному, консультаційному та іншому обслуговуванню випуску та обігу цінних паперів та їх похідних.

Надання посередницьких послуг з торгівлі цінними паперами та виконанню договорів купівлі-продажу цінних паперів віднесено до професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що укладення між сторонами у справі договору № 1-2006 від 11.01.2006 р. є діяльністю, спрямованою на створення правових підстав для здійснення депозитарних операцій, а даний договір за своєю правовою природою є депозитарним договором, що свідчить про депозитарну професійну діяльність ТОВ "Фортуна банк" на ринку цінних паперів.

З довіреності № ДР01/92 від 08.12.2005 р., виданої заступнику Голови Правління ТОВ "Фортуна-банк" Стецюрі В.А., як працівнику товариства, з договору про відкриття та обслуговування рахунку в цінних паперах № 1-2006 від 11.01.2006 р., укладеного між ТОВ "Фортуна-банк" і ТОВ "Епсілон - Бізнес", випливає, що Стецюра В.А., підписуючи не тільки Договір про відкриття рахунку, але й виписки за цим рахунком від імені банку, здійснював депозитарну діяльність, а тому не міг здійснювати професійну діяльність з торгівлі цінними паперами та не мав повноважень на укладання Договору доручення № 01/06-К від 02.03.2006 р.

Крім того, відповідно до статті 1001 Цивільного кодексу України договором доручення може бути визначений строк, протягом якого повірений має право діяти від імені довірителя, а згідно із пунктом 2.2. Правил здійснення торговцями цінними паперами комерційної та комісійної діяльності по цінних паперах, затверджених наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23 грудня 1996 р. N331 (які діяли на момент виникнення спірних правовідносин), в договорі на виконання разового замовлення обовязково повинно бути зазначено, зокрема: - положення про канали та порядок передачі інформації та зв'язку між клієнтом і торговцем, а також відомості про уповноважених осіб сторін, через яких сторони підтримують зв'язок. Оперативне повідомлення про надання доручення на виконання замовлення може здійснюватись будь-якими засобами зв'язку (крім телефонного); - термін дії, підстави для зміни та припинення договору, а саме: визначення моменту, з якого договір набуває чинності, до якого моменту вважається чинним, а також визначення підстав, при яких він може бути змінений або припинений та процедури дії сторін у випадку прийняття рішення про дострокове припинення договору тощо.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, з договору доручення вбачається, що в ньому не міститься відомостей щодо уповноважених осіб сторін, через яких сторони підтримують зв'язок, не вказано, до якого моменту договір доручення є чинним, не визначено підстав, при яких він може бути змінений, та процедури дії сторін у випадку прийняття рішення про дострокове припинення договору.

Враховуючи приписи законодавства та встановлені під час здійснення апеляційного провадження обставини справи, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції щодо визнання недійсним договору доручення № 01/06-К від 02.03.2006 р., укладеного між ТОВ "Епсілон - Бізнес" та ТОВ "Фортуна банк", з огляду на підписання його особою без необхідного обсягу цивільної дієздатності з боку ТОВ "Фортуна банк", а також з підстав суперечності вказаного договору пункту 2.2. Правил здійснення торговцями цінними паперами комерційної та комісійної діяльності по цінних паперах, які є актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Викладені у касаційній скарзі доводи заявника зводяться до переоцінки наданих до матеріалів справи доказів, що за приписами статті 1117 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень касаційної інстанції, а тому судова колегія вважає їх непереконливими та такими, що спростовуються наданими до матеріалів справи доказами та встановленими під час здійснення апеляційного провадження обставинами справи.

Клопотання третьої особи ОСОБА_1 про відкладення розгляду касаційної скарги через неналежне повідомлення його про слухання справи у суді касаційної інстанції, судова колегія вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки третя особа про призначення касаційної скарги до розгляду була повідомлена завчасно та належним чином, що вбачається зі штампу на зворотному боці ухвали Вищого господарського суду України від 16.07.2009 р., письмові пояснення щодо доводів касаційної скарги третьою особою надано не було, а явка явка сторін та їх представників до суду касаційної інстанції обов'язковою не визнавалась.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2009 р. у справі № 48/84-6/465 господарського суду м. Києва залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Т. Гоголь