Ухвала суду № 59925414, 23.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Лапчевської О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

у липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Київський страховий дім», ОСОБА_1, в якому просив стягнути з ПрАТ «Київський страховий дім 27 548, 77 грн. страхового відшкодування та 4 450 грн. за проведення експертизи та з ОСОБА_1 25 308,71 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн..

Справа № 761/20574/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/7968/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В..Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.04.2016 року провадження у справі в частині позову ОСОБА_3 до ПрАТ «Київський страховий дім» закрито у зв`язку з відмовою позивача від позові до цього відповідача.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14.04.2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 25 308,71 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 грн.. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в позові в повному обсязі. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не взяв до уваги, що вартість матеріального збитку із застосуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 49 123, 69 грн., відтак виплачена страховою компанією страхова сума повністю покриває вартість матеріального збитку.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Позивач та його представник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували.

При цьому позивач зазначив, що автомобіль на даний час відремонтовано, пошкоджені деталі, які при проведенні ремонтних робіт були замінені на нові не збереглися.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з'ясування питання які мають суттєве значення для вирішення справи по суті потребують спеціальних знань.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити по даній цивільній справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На розгляд експертів поставити слідуючи питання:

З метою дачі відповіді на дані запитання надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 22-ц-796-7968/16.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

.