Ухвала суду № 59918227, 25.08.2016, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа№ 328/1408/16-ц

25.08.2016

У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гавілей М.М.,

при секретарі судового засідання: Корольковій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Райз-Максимко», ОСОБА_1, третя особа - Таврійська сільська рада Токмацького району про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Токмацького районного суду із заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт накладений ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 31.05.2010 року у справі № 2-534/2010 з належного йому майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що йому на праві приватної власності належить квартира, розташована за адресою: Запорізька область, Токмацький район, с. Таврія, вул. Радянська, 19/2. Нещодавно він вирішив продати вказане нерухоме майно та дізнався від нотаріуса, що належна йому квартира перебуває під арештом. Арешт накладено ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 31.05.2010 року у справі № 2-534/2010 як забезпечення позову ОСОБА_2 до нього та ЗАТ «Райз Максимко», третя особа Таврійська сільська рада Токмацького району про зобовязання вчинити певні дії.

Рішенням Токмацького районного суду від 21.02.2012 року, залишеним без змін Апеляційним судом Запорізької області, в задоволенні позову відмовлено, рішення суду набрало законної сили 15.05.2012 року, проте заходи забезпечення позову діють та не скасовані, що порушує його право на вільне розпорядження своєю власністю.

Заявник ОСОБА_1 в судове засіданні не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 2-534/2010 (2-3/2011) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Райз-Максимко», третя особа Таврійська сільська рада Токмацького району Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії, суд дійшов до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 21.02.2012 року Токмацьким районним судом Запорізької області було розглянуто цивільну справу № 2-534/2010 (2-3/2011) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Райз-Максимко», третя особа Таврійська сільська рада Токмацького району Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії та ухвалено відповідне рішення.

Згідно рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 21.02.2012 року у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Райз-Максимко», третя особа Таврійська сільська рада Токмацького району Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15.05.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 21.02.2012 року залишено без змін.

Під час розгляду цивільної справи № 2-534/2010 (2-3/2011) за заявою позивача ОСОБА_2 ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 31.05.2010 року було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 як забезпечення позову ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Як встановлено в судовому засіданні, заявнику ОСОБА_1 належить на праві власності квартира за адресою: Токмацький район, с. Таврія, вул. Радянська, 19/2, що підтверджується договором купівлі-продажу від 13.04.2010 року та довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.03.2016 року.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 04.03.2016 року квартира за адресою: Токмацький район, с. Таврія, вул. Радянська, 19/2 перебуває під арештом, реєстраційний номер обтяження 9906102, на підставі ухвали Токмацького районного суду №2-534 від 31.05.2010 року.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, згідно розяснень, які містяться у Постанові Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 10 вказаної постанови Пленуму ВСУ передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Приймаючи до уваги, що рішення суду, яким відмовлено позивачу ОСОБА_2 в задоволенні позову, набрало законної сили й відповідно під час його ухвалення судом не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, тому підстави для подальшого існування заходів забезпечення позову відсутні.

При цьому, судом також враховується й те, що відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 31.05.2010 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 209, 212-215 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Райз Максимко», ОСОБА_1, третя особа - Таврійська сільська рада Токмацького району про зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт накладений ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 31.05.2010 року у справі № 2-534 з належного ОСОБА_1 майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя/підпис/

з оригіналом згідно

Суддя: