Ухвала суду № 59912718, 20.07.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44583/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви відповідача ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2016 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

05.05.2016 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2016. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.04.2016 він не з'явився в судове засідання з поважних причин, оскільки 08.04.2016 на адресу суду він направив клопотання про відкладення розгляду справи, яке надійшло до суду лише 18.04.2016 з незалежних на те причин. За вказаних обставин, він був позбавлений можливості дати свої пояснення та надати відповідні докази в обґрунтування своїх заперечень.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні просили заяву задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви в судове засідання свого уповноваженого представника не направив, надав суду заяву про розгляд заяви за відсутності представника.

Суд, на підставі ч.1 ст.231 ЦПК України та враховуючи думку сторін, визнав можливим розгляд заяви за відсутності відповідача ОСОБА_2 та представника позивача, оскільки їхня неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.04.2016 Печерським районним судом м. Києва ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 1 358 672 грн. 00 коп. та суму судового збору в розмірі 6 890 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 заочне рішення отримав 25.04.2016. З заявою про перегляд заочного рішення звернувся до суду 05.05.2016, тобто в межах строку, передбаченого ч.2 ст. 228ЦПК України.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 про час та місце судового засідання 11.04.2016 повідомлявся належним чином, за адресою, вказаною в позовній заяві, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення судового виклику відповідачу ОСОБА_1 Проте, в судове засідання відповідач не з'явився та не надав суду доказів того, що він з поважних причин не з'явився в судове засідання та з поважних причин не повідомив про причини своєї неявки.

Посилання відповідача на те, що він з поважних причин не з'явився в судове засідання у зв'язку з поданим клопотанням про відкладення розгляду справи від 08.04.2016, яке з незалежних на те причин надійшло до суду 18.04.2016 суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки по суті ці посилання не вказують на поважність причин його неявки з огляду на відсутність доказів, які б підтверджували неможливість завчасно подати дане клопотання з обґрунтуванням причин поважності неявки в судове засідання. Іншого судом не встановлено.

Крім того, судом не встановлено і відповідачем не наведено у своїй заяві наявність обставин, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З урахуванням викладеного, суд визнає неявку відповідача ОСОБА_1 в судове засідання без поважних причин з підстав недоведеності, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2016 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О.Москаленко