Ухвала суду № 59904262, 25.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6888/16 Справа № 185/3856/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л. В. Доповідач - Кочкова Н.О.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І., Пономарь З.М.,

при секретарі - Григор'євій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу у зв'язку з її не підсудністю (а. с. 8).

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Сокуренко Н.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції (а.с.11-13).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу - скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації або перебування якого невідоме, пред'являються за місцем знаходження майна відповідача або останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні, а згідно із абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження в справі.

Як вбачається із матеріалів справи, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1. За таких обставин ухвала від 02 червня 2016 підлягає скасуванню, а справа - поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.307, п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року - скасувати і передати справу до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: