Ухвала суду № 59904265, 25.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6623/16 Справа № 204/1898/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Кочкова Н.О.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І., Глущенко Н.Г.,

при секретарі - Григор'євій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, треті особи - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації, - за апеляційною скаргою представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Препелиці Юлії Вікторівни на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, треті особи - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації повернуто позивачу (а.с.11).

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Препелиця Ю.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали (а.с.18-19).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Оскільки, згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 (яка вказана у позовній заяві) зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, тому дана справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Однак, із вказаним висновком погодитись неможливо з наступних підстав.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини, що є виключною підсудністю.

Відповідно до п.п.41-42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч.1 ст.114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст.358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна ( ст.ст. 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст.370,372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення користування ним).

Таким чином, враховуючи наведені норми, слід дійти висновку що на позови про виселення, як на такі що виникають із приводу нерухомого майна, поширюються правила виключної підсудності і вони пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Із матеріалів справи, вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив виселити мешканців, які зареєстровані і проживають у домоволодінні розташованій за адресою: АДРЕСА_2 зі зняттям з реєстраційного обліку.

Вказане домоволодіння територіально відноситься до Красногвардійського району, а відтак спір повинен розглядатися Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за правилами виключної підсудності.

Зазначені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду від 05 квітня 2016 року - скасуванню, з передачею питання відкриття провадження на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Препелиці Юлії Вікторівни - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року - скасувати, передати питання відкриття провадження на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: