Ухвала суду № 59896091, 12.08.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/14555/15-ц

Провадження № 2-п/761/220/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малиникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» - А.В. Ференець про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року у справі № 761/14555/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2015 року до суду надійшла заява представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» - А.В. Ференець про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року у справі № 761/14555/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості - задоволено та вирішено стягнути з Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» на користь ОСОБА_3 грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 у розмірі 163 240 (сто шістдесят три тисячі двісті сорок) грн. 00 коп.. Стягнути з Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» на користь держави судовий збір в розмірі 1 362, 00 (одна тисяча шістсот тридцять дві) грн. 00 коп..

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року вищезазначену заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2016 року Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року скасовано.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року виправлено допущену описку в Ухвалі Шевченківського районного суду м. Києві від 05 лютого 2016 року, а саме постановлено вважати та читати в першому абзаці резолютивної частини ухвали, висновок суду «залишити без задоволення», замість помилково вказаного висновку суду «залишити без розгляду».

При новому розгляді заяви в судове засідання сторони не з'явилися, про час, дату та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлені в установленому законом порядку. Будь-яких заяв не надали.

Суд вивчивши заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» - А.В. Ференець про перегляд заочного рішення, оглянувши матеріали цивільної справи № 761/14555/15-ц, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2015 року до суду надійшла заява представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» - А.В. Ференець про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року у справі № 761/14555/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості, мотивуючи це тим що вищезазначене рішення було прийнято без участі представника відповідача; підстави для задоволення основної вимоги позивача відсутні. Крім того, зазначає, що відповідно до постанови Правління НБУ від 22 січня 2015 року № 41 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Експобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26.01.2015 року № 15, «Про початок процедури ліквідації АТ «КБ «Експобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Експобанк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «КБ «Експобанк» начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волощука Ігоря Григоровича строком на 1 рік з 26.01.2015 року по 25.01.2016 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року вищезазначену заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2016 року Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року скасовано.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року виправлено допущену описку в Ухвалі Шевченківського районного суду м. Києві від 05 лютого 2016 року, а саме постановлено вважати та читати в першому абзаці резолютивної частини ухвали, висновок суду «залишити без задоволення», замість помилково вказаного висновку суду «залишити без розгляду».

Як вбачається з Ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2016 року Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року скасовано, з підстав, що в мотивувальній частині ухвали суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування заочного рішення, а в резолютивній частині - залишив заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.

Тому враховуючи вищезазначене, та те, що уточнюючої заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача до суду першої інстанції подано не було та враховуючи те, що суд постановив Ухвалу з тих же самих підстав, які зазначені в заяві про перегляд заочного рішення, поданої до суду в листопаді 2015 року та суд вже ухвалив залишити вказану заяву без задоволення, а апеляційна інстанція скасувала ухвалу через допущену помилку, яку суд вже виправив, суд вважає залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

З урахуванням викладено, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави визначені у ст.232 ЦПК України, для скасування заочного рішення.

Керуючись статтями 210, 230, 231, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» - А.В. Ференець про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року у справі № 761/14555/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, при цьому строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: О.Ф. Малинников