Ухвала суду № 59893383, 23.08.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Філь О.Є.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року справа №235/2310/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецькийапеляційнийадміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючогосудді: ОСОБА_1

суддів: Блохіна А.А.

ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на додаткову постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2016 року у справі №235/2310/16-а (суддя 1-ої інстанції Філь О.Є.) за позовом ОСОБА_3 до Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в перерахунку пенсії, зобовязання вчинити певні дії відносно перерахунку пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 04.03.2016 року про відмову в перерахунку пенсії; зобовязання провести перерахунок пенсії, за заявою від 25.02.2016 року на підставі довідки №18-6-16 від 17.02.2016 року та додатком до неї з 01.03.2016 року, та виплатити різницю в розмірі пенсії за минулий час (12 місяців) з 01.03.2015 року.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2016 року позов задоволено частково, внаслідок чого, визнано протиправним та скасовано рішення від 04.03.2016 року про відмову в перерахунку пенсії; зобовязано провести перерахунок пенсії за заявою від 25.02.2016 року на підставі довідки №18-57-145 від 17.02.2016 року та виплатити різницю в розмірі пенсії за минулий час з 01.12.2015 року. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Позивач 07.07.2016р. звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про винесення додаткового судового рішення в якій просить вирішити питання щодо розподілення судових витрат між сторонами.

Красноармійським міськрайонним судом Донецької області прийнято додаткову постанову від 19 липня 2016 року якою стягнуто з Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за рахунок бюджетних асигнувань Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРОПОУ 37869345, 85300, Донецька область, м.Покровськ, вул. Свердлова, 154) судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі Красноармійське обєднання управління Пенсійного фонду України в Донецькій області просить скасувати додаткову постанову суду першої інстанції та прийняте нове рішення про відмову у задоволені заяви про винесення додаткового судового рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, ч.2 ст.168 КАС України, за приписами якої питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. В даному випадку строк для виконання судового рішення сплинув 06.07.2016р. На момент звернення позивача до суду із заявою про винесення додаткового судового рішення постанова Красноармійського міськрайонного суду від 18.04.2016 року у даній справі була виконана з боку Управління. Судом першої інстанції також було порушено ч.3 ст.94 КАС України, за приписами якої якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Позивач на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надіслав заяву про розгляд адміністративної справи без його участі.

Відповідач в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Порядок винесення додаткового судового рішення врегульовано ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України, за приписами частини 1 якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно до частини 2 цієї статті питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Строк здійснення виконавчого провадження визначено статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження», за приписами частини 1 якої державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Відповідно до частини 2 цієї статті державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністраціїпідприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державної виконавчої служби від 29.06.2016р. ВП №51523524 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №235/2310/16-а виданого 23.06.2016 року Крайсноармійським міськрайонним судом про зобовязання Красноармійське обєднання управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок ОСОБА_3 за заявою від 25.02.2016 року на підставі довідки № 18-57-145 від 17.02.2016 року та виплатити різницю пенсії за минулий час з 01.12.2015 року.

Доказів винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу відповідачем не надано.

Довідка відповідача від 06.07.2016р. за №16398/03/25 про те, що проведено перерахунок пенсії за заявою від 25.02.2016 року на підставі довідки №18-57-145 від 17.02.2016 року в серпні 2016 року не є доказом фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні додаткової постанови не було порушено вимог ст..168 КАС України.

Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 94Кодексу адміністративного судочинства України, згідно частини 1 якої якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За приписами частини 3 цієї норми якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на день подання позовної заяви), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що станом на 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378,00 грн., а при поданні до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, судовий збір сплачується у розмірі 551,20 грн.

Платіжною квитанцією № 91 від 31.03.2016 року позивачем було сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2016 року позов задоволено частково, внаслідок чого, визнано протиправним та скасовано рішення від 04.03.2016 року про відмову в перерахунку пенсії; зобовязано провести перерахунок пенсії за заявою від 25.02.2016 року на підставі довідки №18-57-145 від 17.02.2016 року та виплатити різницю в розмірі пенсії за минулий час з 01.12.2015 року.

Колегія суддів вважає, що часткове задоволення позову, в даному випадку не вплинуло на розмір судового збору, який підлягає стягненню на користь позивача, а тому суд першої інстанції правомірно прийняв додаткове судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Під час розгляду апеляційної скарги було встановлено, що судом першої інстанції додаткове судове рішення було прийнято з дотриманням вимог ч.2 ст.168 КАС України та ч.3 ст.94 КАС України, а тому доводи апеляційної скарги колегією суддів не прийнято до уваги.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на додаткову постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2016 року у справі №235/2310/16-а - залишити без задоволення.

Додаткову постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2016 року у справі №235/2310/16-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Блохін А.А.

ОСОБА_2