Ухвала суду № 59893384, 23.08.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Троянова О.В.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року справа №805/1359/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року по справі №805/1359/16-а (головуючий І інстанції Тороянова О.В.) за позовом Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу зі сплати фінансових санкцій в сумі 294 436,90 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу зі сплати фінансових санкцій в сумі 294 436,90 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року позов задоволено, внаслідок чого стягнуто з відповідача податковий борг зі сплати фінансових санкцій у сумі 294 436,90 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги тих обставин, що перевірку позивачем було проведено з істотними порушеннями вимог діючого законодавства. Обставини судових рішень у адміністративній справі про скасування рішення щодо застосування штрафних фінансових санкцій, а саме: постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28.07.2015 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.09.2015 року у справі №805/1596/15-а є суперечливими та такими, що не відповідають дійсності.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, а тому згідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справу було розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного розгляду справи встановлено, що відповідач зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця, перебуває на податковому обліку у позивача.

Позивачем було проведено фактичну перевірку відповідача з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами та з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, за результатами якої було складено акт № 71/05-19-21-11-1/НОМЕР_1 від 30.03.2015 року та прийнято рішення № 000001/2102/НОМЕР_1 від 09.04.2015р. про застосування фінансових санкцій, яким відповідно абз.5 ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до відповідача застосовано штраф у розмірі 294 913,70 грн. за продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії.

Вищевказане рішення про застосування фінансових санкцій було оскаржено відповідачем в судовому порядку. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року по адміністративній справі №805/1596/15-а у задоволенні позову до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій на суму 294 913, 70 грн. відмовлено. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 р. у справі № 805/1596/15-а залишено без змін..

Підпунктом 16.1.4статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 38.1статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

За приписами п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання наведеної норми позивачем було складено податкову вимогу форми «Ф» від 12.10.2015 року №175-23 на суму податкового боргу 294436,90 грн., яка була отримана відповідачем 21.10.2015р., що засвідчується особистим підписом на поштовому повідомленні.

Згідно з пунктом 95.1статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 статті 95 цього кодексу визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

У п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України встановлено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

В матеріалах справи відсутні докази, що засвідчують сплату відповідачем податкового боргу294436,90 грн., за таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено позов.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи, що предметом позову по цій справі є стягнення узгодженої суми податкового зобовязання , доводи апеляційної скарги щодо правомірності проведення позивачем перевірки та прийняття спірного рішення, колегією суддів не прийнято до уваги. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року по адміністративній справі №805/1596/15-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року, встановлено правомірність прийнятого Маріупольською обєднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Донецькій області рішення про застосування фінансових санкцій №000001/2102/НОМЕР_1 від 09.04.2015р. на суму 294 913, 70 грн.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Доказів оскарження судових рішень по справі №805/1596/15-а в касаційному порядку відповідачем не надано.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року по справі №805/1359/16-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року по справі №805/1359/16-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А.Блохін

ОСОБА_2