Ухвала суду № 59880922, 17.08.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Київ К/800/12024/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Васильченко Н. В., Калашнікової О. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області в якому просив визнати протиправними дії та зобов'язати відповідача здійснити йому перерахунок пенсії з урахуванням пільгового обчислення стажу роботи в районах «Крайньої півночі», починаючи з 3 січня 2015 року.

Балаклійський районний суд Харківської області постановою від 03 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовив.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 22 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові щодо визнання протиправною відмови та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області в зарахуванні до стажу роботи кожного року роботи на «Крайній Півночі» як півтора року, за період 04 березня 1978 року по 05 жовтня 1981 року, з 06 жовтня 1981 року по 1989 року, з 05 лютого 1989 року по 31 грудня 1990 року скасував.

Прийняв нову постанову, якою визнав протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області в зарахуванні до стажу кожного року роботи ОСОБА_1 на «Крайній Півночі» як один рік шість місяців, період 04 березня 1978 року по 05 жовтня 1981 року, з 06 жовтня 1981 року по 1989 року, з 05 лютого 1989 року по 31 грудня 1990 року.

Зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області зарахувати до трудового стажу періоди роботи з 04 березня 1978 року по 05 жовтня 1981 року, з 06 жовтня 1981 року по 1989 року, з 05 лютого 1989 року по 31 грудня 1990 року ОСОБА_1 на «Крайній Півночі» до пільгового стажу з розрахунку рік за півтора, починаючи з 03 січня 2015 року та провести перерахунок і виплату пенсії.

В іншій частині постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 03 серпня 2015 року залишив без змін.

Вважаючи, що суд апеляційної інстанції допустив описку в резолютивній частині постанови, позивач звернусь до суду з відповідною заявою, за результатами розгляду якої ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року заяву залишено без задоволення.

У касаційній скарзі позивач та його представник просять суд скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року та ухвалити нове судове рішення, яким заяву позивача про виправлення описки задовольнити.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 березня 2016 року позивач звернувсь до суду із заявою про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року, в якій просить замінити в резолютивній частині зазначеної постанови словосполучення "пільгового стажу" на словосполучення "пільгове обчислення".

За приписами частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, 22 вересня 2015 року, Харківський апеляційний адміністративний суд за результатами розгляду апеляційної скарги прийняв постанову, якою визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області в зарахуванні до стажу кожного року роботи ОСОБА_1 на «Крайній Півночі» як один рік шість місяців, період 04 березня 1978 року по 05 жовтня 1981 року, з 06 жовтня 1981 року по 1989 року, з 05 лютого 1989 року по 31 грудня 1990 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області зарахувати до трудового стажу періоди роботи з 04 березня 1978 року по 05 жовтня 1981 року, з 06 жовтня 1981 року по 1989 року, з 05 лютого 1989 року по 31 грудня 1990 року ОСОБА_1 на «Крайній Півночі» до пільгового стажу з розрахунку рік за півтора, починаючи з 03 січня 2015 року та провести перерахунок і виплату пенсії.

Враховуючи вищенаведену норму чинного законодавства та обставини справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що вимоги заявника, викладені у заяві про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року, не є виправленням описок та очевидних арифметичних помилок в розумінні статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, а є лише суб'єктивним баченням позивача обставин справи та письмовою формою їх викладення. Апеляційний суд не вважає таке опискою, тому не погодження з висновком апеляційного суду в рішенні, яким вирішено справу по суті, не може бути перевірена шляхом розгляду заяви про виправлення описки, а лише шляхом оскарження такого рішення апеляційного суду в касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

Керуючись статтями 222-224, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді Н. В. Васильченко

О. В. Калашнікова